Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года Дело № А56-46426/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВМЕТСЕТ" (адрес: Россия 173008, Великий Новгород, ул.Рабочая д.51 этаж 1, ОГРН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМ СТРОЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, УЛ. АВАНГАРДНАЯ Д.31, ЛИТ.А, ПОМ.9-Н часть, этаж 1 офис 5, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2
- от ответчика: ФИО3
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НовМетСет» (далее - ООО «НовМетСет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис» (далее - ответчик, ООО «ЭСС») о взыскании 593 740,10 руб., включая 465 272,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора № 23/20А от 24.05.2023; 128 467,50 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2023 по 16.11.2023; также 14 875,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 18.04.2024 дело № А44-7330/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новгородской области 01.04.2024 ответчик представил в суд письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно: оригинала договора поставки № 23/20 от 24.05.2023 и счетов-фактур № 6833 от 11.07.2023 на сумму 57 843,70 руб., № 6316 от 04.07.2023 на сумму 138 999,00 руб. и № 4404 от 30.05.2023 на сумму 87 932,20 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал свое заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, представил свой экземпляр подписанного сторонами договора поставки № 23/20 от 24.05.2023.
Представитель истца выразил свое согласие на исключение из материалов дела представленного ООО «Новметет» договора поставки № 23/20 от 24.05.2023. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком договор к спорным поставкам отношения не имеет. Поскольку истец ходатайствовал об исключении из материалов дела договора поставки № 23/20 от 24.05.2023, суд данное ходатайство удовлетворил и исключил из числа доказательств по спору, представленный истцом договор поставки № 23/20 от 24.05.2023, включая оригинал договора и его копию.
Истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому он просил взыскать 465 272,60 руб. задолженности, 22 135,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы спорных УПД было снято, истец свои требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, ООО «Новметсет» в адрес ООО «ЭкономСтройСервис» отгружены изделия и металла на общую сумму 1 373 732, 70 руб., из которых оплачено 908 460,10 руб.:
- п/п 234 от 16.06.2023 на сумму 405 762,00 руб. назначение платежа - счет на оплату 2520 от 14.06.2023 года.
- п/п 213 от 06.06.2023 на сумму 123 011,20 руб. назначение платежа - оплата по счету 2280 от 06.06.2023.
- п/п 222 от 07.06.2023 на сумму 92 467,20 руб. назначение платежа - счет на оплату 2337 от 07.06.2023 года.
- п/п 290 от 07.07.2023 на сумму 56 119,70 руб., назначение платежа по счету 3107 от 07.07.2023 года.
-п/п №140 от 26.05.2023 на сумму 231 100 руб. назначение платежа по ГК 23/20 от 24.05.2023 (счет от 24.05.2023)
Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.
Как установлено п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт истцом поставки подтверждается материалами дела, а именно:
УПД 3545 от 16.05.2023 на сумму 84 281,40 руб. скреплена печатью организации и подписью ФИО4
УПД 4092 от 25.05.2023 на сумму 229 000 руб., подписанная ФИО4 и
оплаченная в соответствии с п/п №140 от 26.05.2023 на сумму 231 100 руб. назначение платежа по ГК 23/20 от 24.05.2023 (счет от 24.05.2023);
УПД 4868 от 07.06.2023 на сумму 123 011,20 руб. скреплена печатью организации и подписью ФИО4 оплата произведена п/п 213 от 06.06.2023 на сумму 123 011,20 руб. назначение платежа - оплата по счету 2280 от 06.06.2023;
УПД 4933 от 08.06.2023 на сумму 92 467,20 руб. скреплена печатью организации и подписью ФИО4 - оплата произведена п/п 222 от 07.06.2023 на сумму 92 467,20 руб. назначение платежа - счет на оплату 2337 от 07.06.2023 года.
УПД 5560 от 19.06.2023 на сумму 403753 руб. скреплена печатью организации и подписью ФИО4, - оплата произведена п/п 234 от 16.06.2023 на сумму 405 762,00 руб. назначение платежа - счет на оплату 2520 от 14.06.2023 года.
УПД 5763 от 22.06.2023 на сумму 55109 руб. скреплена печатью организации и подписью ФИО4
УПД 9553 от 25.08.2023 на сумму 14 889,40 скреплена печатью организации и подписью ФИО4
УПД 6833 от 11.07.2023 на сумму 57 834,70 руб. подписано прорабом ФИО5 и скреплена печатью общества - оплата произведена на основании п/п 290 от 07.07.2023 на сумму 56 119,70 руб., назначение платежа по счету 3107 от 07.07.2023 года.
УПД 6316 от 04.2023 на сумму 138 999,00 руб. подписано прорабом ФИО5 и скреплена печатью общества;
УПД 4404 от 30.05.2023 на сумму 87 932,20 руб. имеет печать и подпись ФИО5 без расшифровки.
УПД 10454 от 11.09.2023 на сумму 86 453,00 руб. скреплена печатью организации и подписью ФИО4
Возражая против требований истца ответчик указал на то, что он работал только по предварительной оплате в соответствии с заключенным договором от 24.05.2023, в рамках которого произведена только одна поставка в соответствии УПД 4092 от 25.05.2023 на сумму 229 000 руб., подписанная ФИО4 и оплаченная в соответствии с п/п №140 от 26.05.2023 на сумму 231 100 руб. назначение платежа по ГК 23/20 от 24.05.2023 (счет от 24.05.2023). Остальные поставки были осуществлены не в рамках заключенного договора. Согласно доводам Ответчика ФИО4 был его сотрудником, поставка в рамках п/п №140 и УПД 4092, которые содержат печать и подпись уполномоченного лица, подтверждают факт взаимодействия сторон в рамках договора.
Кроме того, Ответчик утверждает, что он не согласен с суммой задолженности ввиду того факта, что им предоставленные документы, скрепленные печатью организации и подписью, неуполномоченного на его взгляд лица, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО «НовМетСет».
Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати в период с мая 2023 года по август 2023 года из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Ходатайствуя перед Арбитражным судом Новгородской области, ответчик подтвердил факт, что ФИО4 являлся его действующим сотрудником, у которого имелась печать организации для осуществления входного контроля на строительном объекте и подписании товарных накладных.
В связи с чем, Истец в силу ст. 182 ГК РФ исходил из того, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.
Кроме того, в материалы дела Ответчиком не предоставлены доказательства того, что иное неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.
Если УПД скреплена печатью, выбытие которой из владения (возможность свободного доступа к ней и т.п.) не доказано, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НовМетСет».
Предоставленные в материалы дела УПД соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.
Исходя из вышеизложенного, поставка товара была произведена не в рамках заключенного договора от 24.05.2023 года № 23/20, а в рамках разовых сделок купли-продажи товара.
Учитывая, что факт поставки документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов составил 22 135,23 руб.
Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «ЭкономСтройСервис» в пользу ООО «НовМетСет» задолженность за поставленный товар в размере 465 272,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 135,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ларионова Н.А.