ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-91681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5603/2025) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Гардиен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-91681/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Гардиен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Счастья»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гардиен» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Счастья» (далее – Компания, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2023 за период с 06.03.2024 по 08.08.2024 в размере 709 039,02 руб., пеней по состоянию на 08.08.2024 в размере 48 473,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылками на статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что начисление Общество Компании НДС дополнительно к указанному в пункте 2.1.1 Договора аренды размеру арендной платы не свидетельствует об изменении цены договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, поскольку доплата является изначально не включенной в цену договора аренды суммой налога, от уплаты которой на период применения упрощенной системы налогооблажения (далее – УСН) был освобожден предыдущий арендодатель.

Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных Обществом на электроснабжение и теплоснабжение за май 2024, водоотведение и негативное воздействие на центральную систему водоснабжения за март-май 2024, а также стоимости услуг в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора аренды.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о частично отказе от исковых требований.

В обоснование отказа от части исковых требований истец указал, что часть задолженности в размере 72 619,66 руб. по арендной плате, а именно по оплате стоимости потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов, а также начисленная на указанную сумму неустойка в размере 2 742,95 руб., погашена на основании заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.01.2025, а также платежом от 23.04.2025.

Представитель истца также просил произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика – с общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СЧАСТЬЯ» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» (ИНН <***>). В обоснование ходатайства истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СЧАСТЬЯ» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается представленным листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик прекратил свою деятельность 25.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» является правопреемником ответчика в силу его реорганизации в форме присоединения.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Счастья» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***> (Первоначальный Арендодатель) был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2023 (Приложение №9), зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт Петербургу 06.06.2023 (далее - Договор аренды) в отношении следующих объектов недвижимости (далее совместно — Здания):

? Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера В, кадастровый номер 78:31:0001418:3018;

? Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера Г, кадастровый номер 78:31:0001418:3019;

? Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера Д, кадастровый номер 78:31:0001418:3020.

Срок аренды Зданий: с 01.06.2023 по 01.08.2028 (п. 1.3 Договора аренды).

Одновременно с правом владения и пользования Зданиями Арендатору предоставлено право пользования земельным участком под Зданиями на весь период Договора аренды.

ООО «Специализированный застройщик «Гардиен» 29.02.2024 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи и приобрело Здания в собственность. Право собственности истца на Здания зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.03.2024, в связи с чем, с 06.03.2024 Истец является Арендодателем по Договору аренды, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 06.03.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату заключения Договора аренды Предыдущий Арендодатель применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ к цене Договора аренды не был добавлен налог на добавленную стоимость (НДС), т.е. цена была сформирована без НДС, т.к. на Предыдущего Арендодателя не распространялись требования пункта 1 статьи 168 НК РФ, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Арендатор исполнил обязательства по оплате в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора аренды ненадлежащим образом (частично), исключая из суммы оплаты НДС, обязательства по оплате переменной части в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 Договора аренды арендатор исполнил в полном объеме за июнь 2024, однако за остальные периоды аренды оплату переменной части аренды и услуг по техническому и бухгалтерскому сопровождению расчётов произвел ненадлежащим образом (частично), исключив из суммы оплаты НДС.

Таким образом, по мнению истца за период с 06.03.2024 по 08.08.2024 задолженность Ответчика по Договору аренды составила 709 039,02 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды в случае неуплаты Арендатором Арендной платы в срок либо просрочки исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.08.2024 размер пени за нарушение сроков внесения платежей по Договору аренды, подлежащий выплате Арендатором в пользу Арендодателя, по расчетам истца составил 48 473,73 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 67/08 от 08.08.2024 с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность по состоянию на 08.08.2024 по Договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2023 в размере 709 039,02 руб., а также выплатить пени в размере 48 473,73 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришел к выводу, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 названного Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 указано, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Таким образом, при разрешении спора, вытекающего из договорных отношений, если в договоре отсутствует условие о включении НДС в цену договора, презюмируется, что НДС включен в размер платы, обратное же подлежит установлению судом и включается в предмет доказывания.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 2.1.1 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что спорным договором аренды установлен фиксированный размер арендной платы, каких-либо оговорок относительно уплаты НДС договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду необходимо учитывать применение первоначальным арендодателем УСН в качестве обстоятельства предшествующего заключению договора, поскольку использование прежним собственником УСН само по себе не является таким обстоятельством.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи Общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должно было учесть, что согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 507 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СЧАСТЬЯ» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» (ИНН <***>).

Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 72 619,66 руб. и неустойки в размере 2 742,95 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» (ИНН <***>) из федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-91681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская