ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-9843/2022

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу № А17-9843/2022

по отчету финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее ? финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника. Как полагает апеллянт, цель процедуры не достигнута. Также апеллянт указывает на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств ввиду противоправных действий последнего и злоупотребления им правом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что анализ финансового состояния должника проводился в соответствии с требованиями, установленными Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки. Полученные ответы на запросы были отражены в отчете финансового управляющего и направлены в арбитражный суд первой инстанции вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, а также её супруга ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неприменения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, а также в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства ФИО1 были проведены.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения. По мнению ФИО1, доказательств того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, копии ответов на запросы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерного общества «Атакор.Антикризисное управление» в общем размере 300 056 рублей 81копейка.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника, ответы на которые приобщены к материалам дела. Полученные сведения также отражены в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, с которым Общество, как конкурсный кредитор, не лишено возможности ознакомиться. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлены соответствующий отчет с приложениями, которые были приобщены в материалы дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам заявителя жалобы о неполноте осуществленных финансовым управляющим мероприятий по обнаружению имущества должника, в материалы дела представлены ответы за запросы из МО МВД России «Кинешемский», Главного управления МЧС Росси по Ивановской области, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, из которых следует отсутствие у должника имущества.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Как следует из отчета финансового управляющего, акта описи имущества должника от 18.02.2023, указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, основания для оспаривания сделок в отношении указанного имущества отсутствуют.

Доказательств того, что должник имеет права на иное имущество, включая оружие, заявителем жалобы не представлено.

Сведения о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника финансовым управляющим не запрашивались, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств, в период процедуры реализации имущества не наступало, а справка о наличии (отсутствии) судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, также представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены выписки по счетам должника, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований полагать, что при подготовке заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим указанные документы не анализировались не имеется.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в 2020 году у должника родился ребенок, справка о доходах представлена в последующем уже только за 2022 год. Согласно списку кредиторов размеры задолженности варьируются от 13 тыс. руб. до 58 тыс. руб. Следовательно, сомнения кредитора документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что не был проведен анализ сделок и имущества по супругу должника признаются несостоятельными, поскольку, в отношении ФИО3 финансовым управляющим были получены следующие сведения:

согласно ответу МО МВД РФ «Кинешемский» от 20.01.2023 №44/1644 за супругом должника транспортных средств не зарегистрировано;

согласно ответу Главного управления МЧС России по Ивановской области от 17.01.2023 сведения о государственной регистрации и исключении из реестра маломерных судом, принадлежащих ФИО3, отсутствуют;

согласно ответу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 19.01.2023 за супругом должника с 26.10.2019 по настоящее время самоходная техника не регистрировалась;

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Как указывалось ранее, данное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим были приняты достаточные меры для установления имущественного положения супруга должника, сделок, подлежащих оспариванию не выявлено, заявитель жалобы на конкретные обстоятельства дела не ссылается.

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Обществом.

Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, также не указал конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при принятии обязательств действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имела намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах основания для неприменения правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Атакор.Антикризисное управление» отсутствуют.

Ссылаясь на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств, податель жалобы ограничился перечислением норм права и ссылкой на судебные акты, принятые по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Атакор. Антикризисное управление» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба АО «Атакор. Антикризисное управление» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу № А17-9843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина