ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-177612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-рем»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-177612/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-рем» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-рем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 451 683 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 261 руб. 29 коп., процентов за период с 11 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 353 164 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 928 руб. 11 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 6 353 164 руб. 05 коп. за период с 11 марта 2023 года по день фактической уплаты денежных средств, 33 934 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами, размещенным на официальном портале города Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, наличием задолженности за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 37 451 683 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом заявлены требования в отношении помещений, дважды учтенных в ЕГРН под разными кадастровыми номерами, на основании выписок, не имеющих сведения о правах собственности.

Кроме того, отдельные спорные помещения (подвалы, антресоли, цокольные этажи, чердаки и проч.), являясь общедомовым имуществом, не могут быть отнесены к имуществу одного собственника, в том числе города Москвы, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы на содержание указанного имущества без выделения его доли.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 125, 153, 210, 214, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6.5, 6.10 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», принимая во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника спорных помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, отметив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьёй 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 2275, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207, оценив представленный в материалы дела реестр совместно с актуальными выписками из ЕГРН, содержащими сведения о снятии данных объектов с кадастрового учета, учитывая экспликацию в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждающее отнесение спорных помещений по данному адресу к общедомовому имуществу, приняв во внимание, что анализ помещений, включенных истцом в уточненный расчет показал, что истец не исключил из расчета помещения с кадастровыми номерами, которые Росреестром были выведены в архив в связи задвоенностью кадастровых номеров на одни и те же помещения, отметив, что истцом не представлено доказательств, что помещения общедомового имущества по спорным адресам не используются всеми собственниками многоквартирного дома, вместе с тем, истец не исключил из расчета задолженности площади помещений, являющихся общедомовым имуществом, проверив контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их правильным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правомерность снятия с кадастрового учета спорных помещений не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу и может быть оспорена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду приобщения к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-177612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова