1363/2023-177090(4)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 ноября 2023 года Дело № 21-10174-1/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30971/2023) публичного акционерного общества
«Совкомбанк»
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-10174-1/2022 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
об удовлетворении заявления в части,
установил:
ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21.
В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов Томиной М.В. в размере
291 188,18 руб., из которых требования в размере 115 625,03 руб., как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., находящейся по адресу: <...>.
Определением суда первой инстанции от 14.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2023, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере
297 878,50 руб., из которых 200 384,15 руб. основной долг. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2023 отменить и вынести по делу новое решение.
В апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 против удовлетворения последней возражает, просит определение от 14.08.2023 оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим требованием послужило наличие задолженности ФИО1 перед ПАО
«Совкомбанк» (до реорганизации в форме присоединения – публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк») по трем кредитным договорам, а именно:
- по кредитному договору от 15.01.2019 № 4663373603 (далее – Договор 1); - по кредитному договору от 15.08.2020 № 4663640482 (далее – Договор 2); - по кредитному договору от 25.12.2018 № 1982989991 (далее – Договор 3);
При этом, по Договору 1, кредитор просил признать требования в размере115 625,03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой общей площадью 32,1 кв.м., находящейся по адресу: <...>.
Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2022 по делу № 2-3281/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Договор 1 расторгнут. С ФИО1 в пользу Банка взыскано 104 553,62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых на сумму основного долга 72 608,71 руб. за период с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на 25.01.2019 на сумму 104 553,62 руб. за период с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 291,07 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 32,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 048 800,00 руб.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.06.2023 заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2022 по делу № 2-3281/2022 изменено. Снижен размер задолженности по Договору 1 до 102 336,17 руб., а также взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на 15.01.2019 (7,75%) на сумму задолженности 97 494,35 руб. за период с 01.10.2022 по дату вступления в законную силу. В части обращения взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 32,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 048 800,00 руб. решение отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Банка в указанной части оставлены без удовлетворения. Снижен размер расходов по государственной пошлине, взысканный с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», до 3 225,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Доказательства отмены указанного судебного акта либо его исполнения в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Учитывая, что факт задолженности ФИО1 по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 подтверждается представленными заявителем доказательствами, по правилам статьи 65 АПК РФ ничем не опровергнуто, в отсутствие возражений по размеру задолженности, а также доказательств отсутствия ее погашения, суд первой инстанции признал заявленные требования в размере 297 878,50 руб., из которых 200 384,15 руб. основной долг обоснованными, при этом в части признания требований по Договору 1 как обеспеченных залогом имущества должника отказал на основании статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.06.2023 кредитору отказано в обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Апелляционная жалоба кредитора не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-10174-1/2022 с учетом определения от 15.08.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи Е.В. Бударина
А.В. Радченко