ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2023 года Дело № А40-208640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПАРТНЕР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2023 года

по иску (заявлению) ООО «ФАРМПАРТНЕР»

к ПАО «СОВКОМБАНК»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармпартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании бездействия ПАО "Совкомбанк", выражающееся в не снятии ограничений (блокировки) в доступе к специальному банковскому счету участника торгов N 40702810411010001496, принадлежащему ООО "ФармПартнер" и ограничившим право распоряжения денежными средствами, незаконными; об обязании ПАО "Совкомбанк" снять ограничения (блокировку) и предоставить доступ к специальному банковскому счету участника торгов N 40702810411010001496 с правом распоряжения денежными средствами, принадлежащими ООО "ФармПартнер"; об обязании ПАО "Совкомбанк" восстановить дистанционное банковское обслуживание специального банковского счета участника торгов N 40702810411010001496 ООО "ФармПартнер".

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "Фармпартнер" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили того, что действия Банка не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение требований в настоящем деле, обязанность предоставить документы и сведения исполнена Истцом лишь после возбуждения арбитражным судом производства по делу, в связи с чем банк исполнил свою встречную обязанность по возобновлению обслуживания по счету, правомерно отказали истцу во взыскании судебных расходов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-208640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев