ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2023 года Дело № А55-17905/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Диалог плюс» - не явился, извещено,

от ООО «ИЦМ» - не явился, извещено,

от АО "РЭУ" - не явился, извещено,

от ООО «Диалог плюс» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-17905/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны правопреемником,

в рамках дела № А55-17905/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Диалог плюс» (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 1 430 646 руб. 57 коп., в том числе: задолженности по Договору теплоснабжения от 11.09.2018 № 17 в размере 1 348 135 руб. 43 коп., неустойку (пени) за период - с 16.09.2019 по 06.07.2020 в сумме 82 511 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу № А55- 17905/2020 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Диалог плюс» в пользу АО «РЭУ» было взыскано 1 348 135 руб. 43 коп. – основного долга и 44 259 руб. 68 коп. – неустойки (пени). В удовлетворении остальной части заявленных АО «РЭУ» исковых требований было отказано.

В рамках настоящего дела ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца - АО «РЭУ» на его правопреемника – ООО «ИЦМ».

От АО «РЭУ» в суд первой инстанции поступило Заявление об отсутствии возражений относительно процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу.

В соответствии с от 10.08.2023 по делу № А55-17905/2020 Арбитражный суд Самарской области

определил:

Заявление (от 23.05.2023 вх. № 181895) ООО «ИЦМ» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворить, произвести в деле № А55-17905/2022 замену взыскателя - АО «РЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Диалог плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о замене стороны правопреемником.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Диалог плюс» сослалось на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по данному делу и неправильное применение норм материального права.

Также в апелляционной жалобе ООО «Диалог плюс» указало на то, что задолженность за поставку горячей воды, взысканная в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу № А55- 17905/2020 с ООО «Диалог Плюс» в пользу АО «РЭУ», относится к плате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой, лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ).

Заключенный в таком случае договор купли-продажи, по которому ООО «ИЦМ» приняло права (требования) к ООО «Диалог плюс» по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, является ничтожным.

В материалы настоящего дела ООО «ИЦМ» и АО «РЭУ» представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу ООО «Диалог плюс», в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Диалог плюс», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «ИЦМ» и АО «РЭУ», изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены определения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 между АО «РЭУ» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Диалог Плюс» (Абонент) был заключен Договор холодного водоснабжения № 15.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 1 к указанному Договору, срок его действия добыл пролонгирован по 31.12.2019.

АО «РЭУ» надлежащим образом исполнило принятые на себя по данному Договору первичные обязательства по поставке коммунальной услуги ООО «Диалог Плюс», однако последнее в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполнило принятые на себя встречные договорные обязательства по оплате полученного от Ресурсоснабжающей организации энергоресурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-17905/2020 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены.

По ходатайству ООО «РЭУ» (взыскателя) Арбитражным судом Самарской области был оформлен и выдан 15.03.2021 Исполнительный лист серия ФС № 034168032.

18.05.2023 ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - АО «РЭУ» на ООО «ИЦМ» - на основании следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55638/14 АО «РЭУ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурное производство.

В ходе процедуры реализации имущества несостоятельного должника АО «РЭУ» по результатам проведенных торгов по продаже его имущества, на основании Протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 27.04.2023 № 2687-ОТПП/1127 ООО «ИЦМ» было признано победителем торгов по лоту № 1127: Права требования к ООО «Диалог плюс» в размере 7 379 075 руб. 64 коп.

02.05.2023 между АО «РЭУ» и ООО «ИЦМ» был заключен Договор купли продажи № 983-П на основании Протокола результатов проведения торгов № 2687-ОТПП/1127 по продаже имущества АО «РЭУ», в том числе по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33081/2020.

В соответствии с п. 2 указанного Договора цессионарий - ООО «ИЦМ» за приобретаемые права требования уплачивает цену в размере 195 000 руб. 00 коп.

Задаток в размере 6 641 руб. 17 коп. засчитывается в счет цены Договора.

Остальные денежные средства в размере 188 358 руб. 83 коп. цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее 30ти дней с даты заключения Договора.

В доказательство исполнения своих обязательств по Договору купли продажи от 02.05.2023 № 983-П цессионарий - ООО «ИЦМ» представил в суд первой инстанции Платежное поручения, соответственно: от 21.04.2023 № 211 на сумму 6 641 руб. 17 коп. и от 25.05.2023 № 192 на сумму 188 358 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 155 и 162 ЖК РФ и ст. 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 155 ЖК РФ была дополнена ч. 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет.

К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из Пояснительной записки к Проекту названного закона следует, что целью дополнения ст. 155 ЖК РФ ч. 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821.

Между тем, указанной нормой установлен запрет уступки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги, тогда как в настоящем деле уступка права требования такой задолженности не производилась.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которому ответчик, как управляющая компания, обязан был вносить денежные средства, следовательно, запрет на передачу прав требования, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ на отношения цедента и цессионария по Договору купли продажи от 02.05.2023 № 983-П не распространяется.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов данного дела и установил суд первой инстанции, о состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен (ст. 385 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ИЦМ» о замене стороны правопреемником.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены контрдоводы ответчика, приведенные им также и в апелляционной жалобе, о недействительности Договора купли продажи от 02.05.2023 № 983-П, в соответствии с ст. 168 ГК РФ, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 155 и 162 ЖК РФ и ст. 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу в июле 2019 года, была введена в действие ч. 18 ст. 155 ЖК.

Между тем, из Пояснительной записки к Проекту этого закона следует, что он принимался с целью защиты граждан от коллекторов и иных «непрофессиональных участников рынка ЖКХ».

Таким образом, запрет на уступку права требования, указанный в ч. 18 ст. 155 ЖК, относится только к просроченной задолженности физических лиц, данные ограничения не касаются юридических лиц.

Поскольку ООО «ИЦМ» является процессуальным правопреемником АО «РЭУ», заявление ООО «ИЦМ» о замене стороны правопреемником в рамках дела № А55-17905/2020 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, с учетом правильного применения положений гл. 9 АПК РФ, были надлежащим образом и в полном объеме изучены и оценены имеющиеся в деле доказательства наряду с доводами и контрдоводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерных и обоснованных сделанные судом первой инстанции выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Положенные апеллянтом в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-17905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов