ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А33-23158/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2023 года по делу № А33-23158/2023,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), в котором просит: признать общество с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление»; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ»). Также заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении должника: запретить вносить изменения в ЕГРЮЛ в части изменения установочного капитала, учредителей, руководителей; запретить расторгать договоры управления и обслуживания многоквартирных домов, а также запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензии должника путем исключения из нее МКД.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 в принятии заявления ФИО2 о признании должника банкротом и заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника отказано. ФИО2 возвращено из федерального бюджета на основании настоящего определения 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2023 №15255.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на наличие иных кредиторов, требования которых вследствие объединения превышают 300 000 рублей. В данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало назначить судебное заседание, привлечь в качестве соистцом иных кредиторов, которые обратились с заявлением к истцу с уведомлением о вступлении в качестве соистцов по совместному рассмотрению указанных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2023 04:55:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности не менее чем триста тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем по делу о банкротстве в рассматриваемом случае является ФИО2, задолженность общества перед которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

- в размере 108 299 рублей 58 копеек, из них убытки в сумме 70 199 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36 099 рублей 86 копеек, подтверждается заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-603/2023;

- 90 891 рубль, из них в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 47 594 рубля, штраф по закону о защите прав потребителя в сумме 26 297 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, подтверждается заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.05.2023 по делу № 2-1536/2023.

Таким образом, задолженность общества перед ФИО2 составляет менее 300 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику меньше триста тысяч рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно наличия задолженности перед иными кредиторами апелляционный суд полагает, что до момента предъявления требований данными лицами в установленном Законом о банкротстве порядке, основания для учета этих требований у суда отсутствуют. Волеизъявление иных кредиторов на вступление в дело о банкротстве в качестве кредиторов не может быть подменено волеизъявлением ФИО2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 (дело № А53-2012/2015) не может быть принята во внимание судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Поскольку в принятии заявления о признании должника банкротом судом отказано, следовательно, в принятии заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника следует также отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права. По существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2023 года по делу № А33-23158/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко