ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А21-7832/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23292/2025) Корнева Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) о взыскании судебных расходов по делу
№ А21-7832/2024 (судья М.Н. Надежкина), принятое
по заявлению ФИО2
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кампо»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Магнезит плюс»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Экострой СК»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал – Риэлт»
о признании действий незаконными,
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) по государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кампо», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2243900150130 от 04.06.2024; «Магнезит Плюс», ГРН 2243900150041 от 04.06.2024; «ЭкоСтрой СК», ГРН 2243900150173 от 04.06.2024; «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт», ГРН 2243900150239 от 04.06.2024; обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 и внести изменения в ЕГРЮЛ, подтверждающие ее право участия в названных обществах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кампо», ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт», ООО «Магнезит Плюс», ООО «ЭкоСтрой СК», ФИО1.
Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 и постановлением кассационного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Третьи лица подали совместное заявление о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 350 000 руб.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части:
- уменьшен общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 26.06.2024 до 90 000 руб. согласно критерию разумности по части 2 статьи 110 АПК РФ;
- взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Кампо» (ОГРН <***>) судебные расходы 18 000 руб.;
- взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Магнезит плюс» (ОГРН <***>) судебные расходы 18 000 руб.;
- взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Экострой СК» (ОГРН <***>) судебные расходы 18 000 руб.;
- взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СЗ Капитал-риэлт» (ОГРН <***>) судебные расходы 18 000 руб.;
- взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 18 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части заявления отказано.
07.08.2025 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного определения.
08.08.2025 по заявлению ФИО1 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной и не отвечает принципам разумности.
21.11.2025 в апелляционный суд от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные возражения.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).
Основным критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.
Поскольку в удовлетворении иска было отказано, следовательно, третьи лица, возражавшие по иску и активно выступавшие по делу, вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов по рассмотрению дела в суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов ООО «Кампо», ООО «Магнезит плюс», ООО «Экострой СК», ООО «СЗ Капитал-риэлт», ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 26.06.2024.
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представительством по настоящему делу.
Сумма вознаграждения исполнителя определена в размере 350 000 руб. (пункт 3 договора).
В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела третьими лицами в суд первой инстанции были представлены договор возмездного оказания услуг от 26.06.2024 и чек от 03.04.2025 на сумму 350 000 руб.
В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Сам по себе факт оплаты третьими лицами юридических услуг в размере 350 000 руб. не свидетельствует об их безусловной разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.
Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции учтено, что представление интересов третьих лиц осуществлялось по корпоративному спору, не требующему значительных временных и интеллектуальных затрат (внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений об участнике обществ). Позиция третьих лиц была единой и, по сути, отражала интересы ФИО1, являющегося участников и директором всех обществ. В суде первой инстанции было проведено 3 заседания, в вышестоящих судах – по одному заседанию. Расшифровку объема оказанных услуг (акт и т.д.) заявители не представили. Договор от 26.06.2024 также не содержит конкретного перечня оказываемых исполнителем услуг с обозначением их стоимости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, учитывая имеющиеся расценки на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления третьих лиц о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьих лиц, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 90 000 руб. (по 18 000 руб. в пользу каждого из третьих лиц).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2025 по делу № А21-7832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев