АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-13727/2024

г. Краснодар «30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 год.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-13727/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2025 года, представителя администрации – ФИО1 (по доверенности), представителя МБУК «Краснодарские парки» - ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Краснодарские парки» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 02.10.2023 в размере 62 123,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в размере 30 221,63 рублей.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором возражал против исковых требований, в связи с тем, что плата за пользование муниципальным земельным участком в спорном периоде должна рассчитываться, по мнению ответчика, только исходя из площади принадлежащих ответчику на

праве оперативного управления зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка территории парка.

В судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2025 года, представитель администрации исковые требования поддержал, предоставил процессуальный расчет исковых требований с учетом применения моратория начисления процентов в период 01.04.2022 – 01.10.2022. Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут в течение того же дня. После указанного перерыва стороны в заседание не явились, заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований администрации.

Как следует из искового заявления, изначально в аренду правопредшественнику ответчика (МУП «ЦГПКиО им. М. Горького» был предоставлен администрацией по договору аренды от 05.07.2006 № 4300014466 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:0006, общей площадью 132 290 кв. м, для эксплуатации территории парка.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:6 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209011:1004, 23:43:0209011:1005 и 23:43:0209011:1006.

Соглашением от 31.03.2011 № 259 в договора аренды были внесены изменения с части кадастрового номера земельного участка: 23:43:0209011:1005 и площади: 130 233 кв. м. На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар.

В связи с наличием на территории указанного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, администрацией была проведена работа по исключению из состава участка площадей, занятых этими объектами.

В этой связи, из земельного участка КН 23:43:0209011:1005 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1358.

В последующем, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1358 образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:27722, на который 26.06.2023 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар.

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-28431/2022 установлена недействительность (ничтожность) договора аренды от 05.07.2006 № 4300014466, в связи с передачей в аренду территорий общего пользования (парк).

Запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:27722 площадью 113 032 кв. м для эксплуатации территории парка по ул. Постовая, з/у 34 в

Западном внутригородском округе Краснодара, предоставлен ответчику МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2023 № 4582 (запись регистрации от 03.10.2023 № 23:43:0000000:27722-23/226/2023-2).

За период с 01.06.2022 по 02.10.2023 ответчик неосновательно обогатился на 62 123,99 рублей, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 составила 30 221,63 рублей.

Данные фактические обстоятельства, приведенные администрацией в исковом заявлении, ответчиком по существу не опровергнуты.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает результаты рассмотрения дела № А32-8981/2023, решением арбитражного суда от 29.03.2024 по которому взыскана с муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 448 992,01 рублей.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному

разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-52366/2018, оставленным без изменениями постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020, констатирована ничтожность договора аренды земельного участка от 05.07.2006 № 4300014466 с кадастровым номером 23:43:04 25 003:0005, поскольку в аренду администрацией была фактически предоставлена территория муниципального парка.

В настоящем деле в аренду по договору от 05.07.2008 № 4300014466 администрацией был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 09 011:0006 для эксплуатации территории парка.

Как следует из распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 № 1308-р «О предоставлении МУП «ЦГПКиО им. М. Горького» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара», земельный участок был предоставлен в аренду правопредшественнику ответчика для эксплуатации территории парка, ограниченной улицами Постовой-Захарова-Суворова, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Таким образом, по данному договору аренды 05.07.2006 № 4300014466 администрацией была предоставлена в арендной пользование территория парка.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа 5 территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13). В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Несмотря на то, что действующим

законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10). Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, договор аренды от 05.07.2006 № 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 09 011:0006 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), что соответствует результатам рассмотрения аналогичных дел между теми же сторонами, в которых судами была дана правовая квалификация аналогичных договоров аренды как недействительных (ничтожных) сделок ( № А32-52366/2018, № А32-2021/2019, № А32-28431/2022, А32-17501/2022, А32-8981/2023).

Стороны не могли не знать о недействительности (ничтожности) рассматриваемого договора аренды с учетом результатов рассмотрения вышеуказанных дел, а также того обстоятельства, что вывод о недействительности договора аренды от 05.07.2006 № 4300014466 земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 09 011:0006 ранее был сделан в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А32-28431/2022 по иску МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодар» к ООО «Неваляшка» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1005.

Судом также достоверно установлено, что договор аренды земельного участка заключен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании обращения правопредшественника ответчика в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду после прекращения

права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком парка, предоставленного управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 № 1308-р, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.03.97 серия КК-2 № 401001654 был выдан управлению культуры администрации, которому на основании постановления администрации города Краснодара от 17.11.1994 № 1278 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13,12 га для обслуживания и эксплуатации территории парка культуры и отдыха им. А.М. Горького в Западном внутригородском округе города Краснодара. Затем распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 16.01.2006 № 75-р право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в город Краснодаре управления культуры администрации было прекращено. Предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации территории парка, ограниченной улицами Постовой-Захарова-Суворова, в Западном внутригородском округе города Краснодара состоялось на основании обращения муниципального унитарного предприятия «Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького» с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, ответчик не является правопреемником учреждения (управление культуры администрации), которому территория парка была предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не обладал спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования до заключения договора аренды.

Как следует из распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 N 1308-р, государственный акт на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками от 20.03.1997 серия КК-2 N 401001654 был выдан не правопредшественнику ответчика, а управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар, предоставление земельного участка правопредшественнику ответчика в аренду осуществлялось в заявительном порядке, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку указанное право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком в спорном периоде по правилам о неосновательном обогащении в размере арендной платы.

Ответчик оспаривает свою обязанность оплачивать пользование земельным участком в спорном периоде, ссылаясь на нахождение на участке объектов третьих лиц и признает такую обязанность лишь в части, занятой объектами недвижимости, закрепленными за ответчиком на праве оперативного управления.

Между тем, судом исследован представленный администрацией расчет исковых требований, из которого видно, что в связи с наличием на территории

земельного участка КН 23:43:0209011:1005 объектов недвижимости третьих лиц из данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1358.

В расчете администрацией за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 применена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1358 в размере 124 486 кв. м (с исключением части участка, занимаемой объектом ООО «Неваляшка»). Размер платы за указанный период составил 60 681,46 рублей.

За период с 01.01.2023 по 25.06.2023 администрацией применена та же площадь земельного участка КН 23:43:0209011:1358 (124 486 кв. м). Размер платы за указанный период составил 956,45 рублей.

Земельный участок КН 23:43:0209011:1358 поставлен на кадастровый учет 14.04.2022 с видом разрешенного использования «для эксплуатации территории парка», находится в муниципальной собственности.

26.06.2023 на кадастровый учет поставлен образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1358 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:27722 с разрешенным использованием «для эксплуатации территории парка», в связи с чем, начиная с 26.06.2023 администрация в расчете применяет площадь указанного земельного участка КН 23:43:0000000:27722 в размере 112 407 кв. м (за исключением части, занимаемой ООО «Неваляшка»), за период с 26.06.2023 по 05.09.2023 плата за пользование данным участком составила 353,31 рубль.

За период с 06.09.2023 по 02.10.2023 плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:27722 (за исключением части, занятой объектом ООО «Неваляшка») составила 132,77 рублей.

03.10.2023 в ЕГРН зарегистрирована право постоянного (бессрочного) пользования ответчика МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» на указанный земельный участок КН 23:43:0000000:27722 (выписка из ЕГРН от 31.01.2024 № КУВИ-001/2024-31169954), таким образом, с указанной даты регистрации в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования ответчик стал плательщиком земельного налога.

Из представленного в материалы дела администрацией акта осмотра территории парка «Городской сад» от 29.09.2021 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 площадью 127 844 кв. м расположены объекты, принадлежащие МБУК «Краснодарские парки» (аттракционы, здания, площадки, фонтаны, пруд, памятник, киоски), объекты МБУК «Краснодарские парки», предоставленные им в пользование третьим лицам, а также установлено имущество третьих лиц, расположенное на земельных участках, не принадлежащих муниципальному образованию город Краснодар – кафе «Паприка» на земельном участке КН 23:43:0209011:1007, ресторан «Горпарк» на земельном участке КН 23:43:0209011:1037, земельный участок для эксплуатации кафе с кадастровым номером 23:43:0209011:4. Кроме того, установлены объекты третьих лиц, расположенное на земельном участке, предоставленном учреждению в аренду без правоустанавливающих документов на земельный участок – колесо обозрения (ООО «Неваляшка») ориентировочной площадью 625 кв. м, кафе «Миг любви» (ООО «Вита») ориентировочной площадью 280 кв. м, кафе «Городской

парк» ориентировочной площадью 437,5 кв. м, кафе «Тепло» (ИП ФИО3) ориентировочной площадью 400 кв. м.

В связи с наличием на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, администрацией была проведена работа по исключению из состава участка площадей, занятых этими объектами, в связи с чем, и был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1358.

В отзыве от 01.11.2024 ответчик предлагает считать плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1358 в спорном периоде 01.06.2022 – 02.10.2023 исходя из площади объектов недвижимости, закрепленных за ответчиком в оперативном управлении и расположенных на этом участке. По расчету ответчика, в таком случае плата за пользование земельным участком составит 248,01 рублей, проценты 26,28 рублей.

Суд с данным расчетом согласиться не может по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном периоде 2022 – 2023 годов он не пользовался и не мог пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, а затем – с кадастровым номером 23:43:0000000:27722 по обстоятельствам, зависящим от администрации, факт получения земельного участка в пользование и последующего пользования им на условиях арендной сделки ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела не следует, чтобы в спорный период земельный участок был ответчиком возвращён администрации по акту приема-передачи, с освобождением земельного участка от имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка сторонами фактически исполнялся, земельный участок находился в пользовании ответчика, в связи с чем, с учётом статьи 328 ГК РФ, ответчик обязан оплатить администрации как публичному собственнику земельного участка пользование им по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При наличии между сторонами фактически сложившихся арендных отношений, нахождении земельного участка в пользовании ответчика, отсутствия у ответчика вещного титула на земельный участок, плата за пользование земельным участком муниципальной собственности должна производиться по ставкам арендной платы.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Из представленного администрацией акта сверки внесение арендных платежей ответчиком не усматривается.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование данным участком в спорном периоде, в размере арендной платы или по ставкам земельного налога, а также уплаты в спорном периоде земельного налога, не представил, расчет администрации не опроверг.

Довод ответчика в отзыве от 19.04.2024 о том, что он является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем, плата за использование земельным участком должна исчисляться в размере земельного налога, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации отнесение к плательщикам земельного налога происходит не по организационно-правовой форме юридического лица или осуществляемым им функциям, а по принадлежности земельного участка на вещном праве – собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик на вещном титуле земельным участком в спорном исковом периоде не обладал, правопредшественнику ответчика земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежал.

Ответчик также не учитывает, что изначально земельный участок площадью 132 290 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 09 011:0006 был передан его правопредшественнику администрацией в аренду не для размещения и эксплуатации отдельных объектов недвижимости, закрепленных за правопредшественником ответчика на праве оперативного управления, а для эксплуатации территории парка.

В кадастровом паспорте от 28.06.2006 № 43/06-03-11242 разрешенное использование и фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 09 011:0006 площадью 132 290 кв. м - для эксплуатации территории парка.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 16.05.2006 для эксплуатации территории парка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:1358, а впоследствии – с кадастровым номером 23:43:0000000:27722 – для эксплуатации территории парка.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2023 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:27722 площадью 113 032 кв. м, вид разрешенного использования которого – для эксплуатации территории парка, а не для эксплуатации конкретных объектов недвижимости, расположенных на территории парка и закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в спорном периоде осуществлялась эксплуатация территории парка, а не отдельных его частей под объектами недвижимости, закрепленными за ответчиком на праве оперативного управления.

В отзыве от 19.04.2024 ответчик признал, что в спорный период осуществлял деятельность по обслуживанию парка в границах земельного участка. Кроме того, хозяйственная уставная деятельность ответчика как муниципального учреждения культуры заключается не в эксплуатации на праве оперативного управления отдельных зданий, расположенных на территории парка, а эксплуатация всей территории парка (исторического паркового комплекса особой

исторической и культурной значимости), в котором закрепленные за ответчиком здания являются неотъемлемой частью парка и не имеют самостоятельного значения вне парковой зоны (рекреационной зоны с учетом специфики исторической архитектуры и планировки городского парка), выступая неотъемлемой частью паркового ансамбля и выполняя служебную функцию для организации функционирования и обслуживания паркового комплекса и его посетителей.

Таким образом, довод ответчика о начислении ему платы за пользование только частями участками под объектами, закрепленными за ответчиком на праве оперативного управления, отклоняется.

Также отклоняется и довод ответчика о нахождении в границах земельного участка артезианских скважин, принадлежащих на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Краснодар, поскольку, как следует из представленной ответчиком выписки з реестра муниципального имущества, а также сведений публичной кадастровой карты площадь указанных артезианских скважин – 0 кв. м, то есть наличие данных муниципальных артезианских скважин, характеризующихся только глубиной, равно как и такого объекта как сеть ливневой канализации, не препятствовало ответчику осуществлять использование соответствующей земной поверхности и всего того, что расположено над земной поверхностью, в качестве территории городского парка.

При этом в акте приема-передачи земельного участка от 16.05.2006 было прямо указано на ограничения в использовании земельного участка: земельный участок площадью 24518 кв. м располагался в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака», «законодатель под земельным участком понимает "часть поверхности земли", "земной поверхности", что позволяет рассматривать его исключительно как плоскостной (двухмерный) объект и не включать в это понятие участки недр, характеризующиеся, по сути, трехмерной проекцией и представляющие собой геометризованные блоки недр (часть первая статьи 2 Закона о недрах)».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика и считает требования администрации правомерными и обоснованными.

В соответствии с представленным администрацией процессуальным расчетом, выполненным с учетом моратория 01.04.2022 – 01.10.2022 начисления процентов, за период с 01.06.2022 по 02.10.2023 плата за пользование землей составила 62 123,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 составили 26 049,83 рублей.

Недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования земельным участком по ставкам арендной платы и не препятствует начислению на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик выполненные администрацией расчеты как в части платы за пользование земельными участками, так и в части процентов, и приведенные в расчетах показатели за весь период рассмотрения настоящего дела не оспорил.

Поскольку процессуальный расчет, предоставленный администрацией во исполнение определения суда, уточнением исковых требований не является и администрация исковые требования не уточнила, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1358 и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:27722 за период с 01.06.2022 по 02.10.2023 в общем размере 62 123,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в размере 26 049,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 527 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков