ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-109619/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
- от ГК АСВ - ФИО1, по дов. от 05.06.2024, срок действия по 31.12.2025 (к/у АО «КБ «Интерпромбанк»),
- от ООО «Промконсалтинвест» - ФИО2, по дов. от 25.11.2024 №20, сроком действия три года,
- от к/у ООО «Поречье» - ФИО3, по дов. от 14.01.2025, сроком на один год,
рассмотрев 26.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промконсалтинвест»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025
об учете требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 1 254 745 148 руб. 79 коп., из которых 850 000 000 рублей - основной долг, 381 713 972 руб. 23 коп. -проценты, 23 031 176 руб. 56 коп. - пени в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016 в размере 1 165 151 732 руб. 91 коп. из них по основному долгу 800 000 000 руб., проценты в размере 365 151 732 руб. 91 коп., как обеспеченные залогом имущества, по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018 в размере: 89 593 415 руб. 88 коп. из них по основному долгу: 50 000 000 руб., проценты: 16 562 239 руб. 32 коп., пени на просроченный основной долг в размере 17 300 482 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 730 694 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов отказано.
С принятыми судебными актами не согласился АО КБ «Интерпромбанк» и обжаловал их в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки перечисления кредитных средств по кредитным договорам в размере 800 000 000 руб. и 50 000 000 руб. в пользу должника для целей строительства коттеджного поселка «Поречье», действия по передаче владения недвижимостью в пользу конкурсной массы должника, обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и кредитора.
При новом рассмотрении определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024, суд определил учесть требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 1 254 745 148 руб. 79 коп., из которых 850 000 000 руб. – основной долг, 381 713 972 руб. 23 коп. – проценты, 23 031 176 руб. 56 коп. – пени в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, произведена замена заявителя апелляционной жалобы АО «Технологии Бизнеса» на ООО «ПКИ» в порядке процессуального правопреемства.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 изменено в части размера требования, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: учесть требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 1 122 925 809 руб. 94 коп., из которых: 796 568 978 руб. - основной долг, 303 325 655 руб. 38 коп. - проценты, 23 031 176 руб. 56 коп. - пени в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части - отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору ООО «Промконсалтинвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции суда отменить в части признания обоснованным требования АО «КБ «Интерпромбанк» в размере 1 122 925 809 руб. 94 коп., из которых: 796 568 978 руб. – основной долг, 303 325 655 руб. 38 коп. – проценты, 23 031 176 руб. 56 коп. – пени в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченные залогом имущества должника, прекратить производство по требованию АО «КБ «Интерпромбанк» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части задолженности - по основному долгу по кредитному договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016 в размере 172 132 502 руб. 20 коп., - по процентам за пользование по кредитному договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016 в размере 50 121 243 руб. 25 коп. и отказать в удовлетворении заявления АО «КБ «Интерпромбанк» в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель АО «КБ «Интерпромбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и признал требование АО КБ «Интерпромбанк» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полный объем требований Банка, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» составляет 1 122 925 809 руб. 94 коп., с учетом признания недействительным соглашения об отступном <***>, не установив оснований для прекращения производства по требованию АО «КБ «Интерпромбанк» в части задолженности - по основному долгу по кредитному договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами, между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Поречье» был заключен кредитный договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016, для целей финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес-класса «Поречье», согласно условиям которого, банк предоставил должнику кредитную линию со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере 800 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.03.2016 между банком и должником был заключен договор ипотеки № 424-01-30797/ДЗ-1 в редакции дополнительного соглашения <***> от 24.03.2017 и дополнительного соглашения <***> от 13.02.2019, по условиям которого должник передал в залог банку принадлежащее должнику на праве собственности объекты недвижимости (порядка 66 объектов), расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Поречье (земельные участки и объекты инфраструктуры).
24.09.2019 между Банком и должником для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 424-01-30797/ДЗ-3 в редакции дополнительного соглашения <***> от 20.03.2020 и дополнительного соглашения <***> от 20.03.2021, по условиям которого должник передал в залог Банку принадлежащее должнику на праве собственности земельный участок № 50:49:0010301:1881, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Поречье. Оставшиеся 16 объектов недвижимости (жилые дома и иная недвижимость) были возведены и зарегистрированы после заключения договора ипотеки № 424-01-30797/ДЗ-1, на которые, в силу статьи 65 ФЗ «Об ипотеке», возникло залоговое право, поскольку возведены на залоговых земельных участках.
Также, между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Поречье» был заключен кредитный договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредитную линию со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере 50 000 000 руб.
Согласно п. 1.7 кредитного договора кредит предоставлен для целей финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес - класса «Поречье».
Указанные кредитные средства банк предоставил должнику как целевое финансирование для целей строительства элитного коттеджного поселка «Поречье», которое являлось инвестиционным проектом банка, за счет средств которого осуществлялось финансирование строительства объектов недвижимости в коттеджном поселке «Поречье».
Между Банком и должником 09.08.2019 заключено соглашение об отступном <***>, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по кредитным договорам передал в пользу Банка 82 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Поречье.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, по настоящему делу по заявлению ИФНС России № 4 по городу Москве признано недействительным, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашение об отступном <***> от 09.08.2019, заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «Интерпромбанк», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Поречье» комплекса недвижимого имущества (коттеджный поселок «Поречье»), состоящий из 82 объектов недвижимости.
Судом установлено, что настоящие требования АО КБ «Интерпромбанк» по существу являются реституционными требованиями по оспоренной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция указана в качестве общего последствия недействительности сделки. При этом двусторонняя реституция обусловлена встречными обязательствами обеих сторон по недействительной сделке, применение односторонней реституции судом было невозможно.
16.02.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Поречье» и конкурсным управляющим АО КБ «Интерпромбанк» подписан акт приема-передачи 82 объектов недвижимости, получены ключи, зафиксированы показания счетчиков и 30.05.2023 завершена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, возвращенную в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя наличие аффилированности ООО «Поречье» и АО КБ «Интерпромбанк», суды, руководствуясь правовой позицией , изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, установили, что ФИО4 является одним из акционеров АО КБ «Интерпромбанк», что подтверждается информацией, раскрытой на сайте Банка, а также является бенефициаром АО «Новый поток», что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Так, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020) также установлено, что в группу АО «Новый поток» входили: ООО «АНПЗ-Продукт», генеральный директор ФИО5; ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный директор на тот момент ФИО19; ООО «Строительная компания «Техинжстрой», генеральный директор ФИО6; ООО «Тоталойл», генеральный директор ФИО7; ООО «Транстрейд Ойл», генеральный директор ФИО8; ООО «НГК «Альфа», генеральный директор ФИО9; ООО «Торговый дом Мотус», генеральный директор ФИО10; ООО «ОйлИнвест Проект», генеральный директор ФИО11; ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», генеральный директор ФИО12; ООО «Битумное производство», генеральный директор ФИО13; ООО «Аксиома менеджмент», генеральный директор ФИО14; ООО «Коммандит Сервис», генеральный директор ФИО15; ООО «Омега групп», генеральный директор ФИО16; АО «Антипинский НПЗ», генеральный директор ФИО17
Из указанного решения следует, что фактически вся группа АО «Новый поток», несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО4
Кроме того, структура группы АО «Новый Поток» и взаимосвязи внутри нее была предметом исследования в рамках дела № А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020). ФИО18 с 14.02.2018 до введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Поречье», 100% участником, которого является АО «Ойл Ассетс Менеджмент».
Управляющей компанией АО «Ойл Ассетс Менеджмент» является ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» является участником следующих компаний: ООО «Аксиома Менеджмент»; АО «Нефтяной Поток» (100% участник ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный директор ФИО19); АО «Технологии в строительстве» (генеральный директор ФИО20); АО «Митино Групп» (генеральный директор ФИО20 с 29.07.2016 по 19.03.2019); ООО «ДТ» (100% участник ФИО20 с 15.06.2017 по 04.07.2019); ООО «Газтранссервис» (100% участник ФИО21 с 27.06.2014 по 08.07.2019); АО «Нефть.Газ.Инвестиции» (генеральный директор ФИО13 (участник и генеральный директор ООО «Битумное производство»).
Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: <...>, так же как и ООО «Поречье».
Кроме того, при рассмотрении в рамках дела № А40-160002/19 о банкротстве ООО «Тоталойл» обособленного спора о включении требования ФИО18 в реестр кредиторов должника, судом установлено, что ФИО18 являлся работником (получал заработную плату) в ООО «ТД «Мотус» - апрель - май 2019 г.; в АО «Новый Поток» - май 2017 г. по май 2019 г. ООО «Поречье» входило в группу компаний «Новый поток», кредитование которой осуществляло АО КБ «Интерпромбанк» по указанию бенефициара ФИО4
Вместе с тем, факт аффилированности ООО «Поречье» с АО КБ «Интерпромбанк», также был установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-109619/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 в рамках обособленного спора о включении требований АО КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Поречье».
Учитывая изложенное, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, кредитор и должник являются аффилированными лицами.
Согласно пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации).
Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
Не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.
Таким образом, требование общества подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Вместе с тем, учитывая наличие компенсационного финансирования, указанные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали требование заявителя к должнику подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, преимущественно перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.
При этом, суд первой инстанции признал требование АО КБ «Интерпромбанк» в размере 1 254 745 148 руб. 79 коп., из которых 850 000 000 руб. - основной долг, 381 713 972 руб. 23 коп. - проценты, 23 031 176 руб. 56 коп. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с размером требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, что 24.03.2016 между Банком и должником было заключен кредитный договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ (далее - кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере 800 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,5%, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора <***>.
Впоследствии между Банком и должником было заключено дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2020 к кредитному договору <***>, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.5, а именно - процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% начиная с 21.03.2020.
Кроме того, между Банком и ФИО22 было заключено Соглашение об отступном <***> от 29.06.2020, по условиям которого Банк принял на баланс объекты недвижимости стоимостью 55 931 022 руб., из которых 53 431 022 руб. направлены на погашение основного долга, а 2 500 000 руб. - на погашение процентов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» подлежит ко включению денежная сумма в размере 888 986 301 руб. 37 коп., из которых: - 746 568 978 руб. - сумма основного долга; - 88 986 301 руб. 37 коп. - сумма процентов, начисленная на дату подписания соглашения об отступном <***> (09.08.2019) по ставке 17,5%, указанная в расчете как сумма неуплаченных процентов по каждому из девяти траншей и денежная сумма в размере 205 328 812 руб. 04 коп. в виде процентов по кредитному договору <***>, начисленных с даты подписания признанного недействительным соглашения об отступном <***> (с 09.08.2019) по 20.03.2020 (по ставке 17,5%), а также с 21.03.2020 по дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть, по 01.08.2021 включительно (по ставке 11%).
Таким образом, денежная сумма, заявленная Банком ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» по кредитному договору <***> после признания соглашения об отступном <***> недействительным составляет 1 033 332 394 руб. 06 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 746 568 978 руб. и суммы процентов в размере 286 763 416 руб. 06 коп. (88 986 301 руб. 37 коп. + 197 777 114 руб. 69 коп.).
12.04.2018 между Банком и должником был заключен кредитный договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 424-05-30797/РКЛ (далее - Кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил Должнику кредитную линию со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере 50 000 000 руб.
Согласно расчету по кредитному договору <***> Банком были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» следующие денежные суммы: денежная сумма в размере 54 036 164 руб. 36 коп., из которых: - 50 000 000 руб. - сумма основного долга; - 4 036 164 руб. 39 коп. - сумма процентов, начисленная на дату подписания Соглашения об отступном <***> (09.08.2019), указанная в расчете как сумма неуплаченных процентов по каждому из одиннадцати траншей.
Денежная сумма в размере 12 526 074 руб. 93 коп. в виде процентов по кредитному договору <***>, начисленных с даты подписания признанного недействительным соглашения об отступном <***> (с 09.08.2019) по дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по 01.08.2021 года включительно.
Общая сумма процентов составляет 16 562 239 руб. 32 коп. (4 036 164 руб. 39 коп. + 12 526 074 руб. 93 коп.).
Денежная сумма в размере 17 300 482 руб. 07 коп. в виде пени по просроченному основному долгу.
Денежная сумма в размере 5 730 694 руб. 49 коп. в виде пени на просроченные проценты.
Учитывая изложенное, денежная сумма, заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» по кредитному договору <***> после признания соглашения об отступном <***> недействительным составляет 89 593 415 руб. 88 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полный объем требований Банка, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО «Поречье» составляет 1 122 925 809 руб. 94 коп., из которых основной долг - 796 568 978 руб. (746 568 978 руб. + 50 000 000 руб.); проценты - 303 325 655 руб. 38 коп. (88 986 301 руб. 37 коп. + 197 777 114 руб. 69 коп. + 4 036 164 руб. 39 коп. + 12 526 074 руб. 93 коп.); пени - 23 031 176 руб. 56 коп. (17 300 482 руб. 07 коп. + 5 730 694 руб. 49 коп.).
Отклоняя доводы о том, что производство по требованию Банка в части рассмотрения обоснованности требований по траншам №№ 8 и 9 по кредитному договору <***> по основному долгу в размере 172 132 502 руб. 20 коп. и процентам в размере 50 121 243 руб. 25 коп. подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-109619/2021, имеющего преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное Банком требование является восстановленным и оснований для прекращения производства в части задолженности - по основному долгу по кредитному договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016, не имеется и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-109619/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Отклоняя ссылку заявителя на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт регулирует вопрос начисления процентов на восстановленное требование кредитора, вытекающее из действий должника по уплате денежных средств.
При этом вопросы, касающиеся восстановленных требований кредитора по признанным недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, направленных на прекращение обязательств, регулируются абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума № 63, в соответствии с которым, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (в том числе, путем предоставления отступного), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки ( абз. 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не учитывает, то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 было вынесено до вынесения определения от 19.08.2022 о признании соглашения об отступном <***> от 09.08.2019 недействительным с возвратом предмета залога в конкурсную массу ООО «Поречье».
Банком перечислялись кредитные средства по кредитным договорам 1, 2 в размере 800 000 000 руб. (№ 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016) и 50 000 000 руб. (№ 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018) в пользу должника для целей строительства коттеджного поселка «Поречье», что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, соответственно, банк участвовал в формировании конкурсной массы должника (кредиты предоставлялись для финансирования инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес-класса «Поречье», который был построен), следовательно, банк вправе получить удовлетворение своих требований из предмета своих инвестиций (предмета залога).
В случае, если указанное не соответствовало действительности, суды не должны были констатировать наличие восстановленного права у Банка, а ограничились бы односторонней реституцией в виде возврата имущества Банком, однако суды пришли к выводу о наличии действительных прав (в т .ч. залоговых) требований Банка к должнику.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении восстановленных требований Банка не может быть применен, поскольку будет противоречить правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах, что идет вразрез с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право залога Банка не оспаривалось, недействительной сделкой в установленном порядке не признавалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Банк предоставил финансирование (кредит) должнику, которое им не было возвращено.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства наличия в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Банка в отношении всех объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге (исх. № 131к/14145 от 04.02.2025).
Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные дополнительные соглашения к договору ипотеки были заключены после 01.07.2014, они не подлежат государственной регистрации и оставшиеся 16 объектов недвижимости из 82 (жилые дома и иная недвижимость), были возведены залогодателем и зарегистрированы после заключения договора ипотеки и в соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ «Об ипотеке», на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, с учетом чего, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ипотека на 16 объектов установлена на основании статьи 65 ФЗ «Об ипотеке», что опровергает доводы АО «Технологии Бизнеса» об отсутствии у Банка права залога на данные объекты.
Так, судами установлено, что кредитные средства расходовались по реальным договорам подряда и объекты недвижимости, находящиеся в поселке «Поречье», находятся в залоге у Банка на основании статьи 69.1 ФЗ «Об ипотеке» и Банк является залогодержателем данного недвижимого имущества в силу закона.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для спора обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-109619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак