ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3399/2025

29 мая 2025 года Дело А65-30188/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.№ 76505), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>),

с участием:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» несостоятельным (банкротом) с применением правил отсутствующего должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В суд 16.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх. 76505).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх. 76505) удовлетворено.

Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что непредставление арбитражному управляющему ответчиком - руководителем должника финансовой и иной документации должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также указывает на вину руководителя, поскольку размер активов должника, в том числе, дебиторской задолженности, является существенным и соразмерным с размером реестра требований кредиторов должника. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а ответчик привлечению к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены следующие требования:

- Федеральной налоговой службы России в размере: 297 285 212,25 руб. (в состав второй очереди реестра требований кредиторов), 51 435 090,26 руб., в том числе основной долг – 30 995 671,97 руб., пени – 20 099 389,76 руб., штраф – 340 028,53 руб.

- Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница», г. Благовещенск (ИНН <***>), в размере 28 030 руб. (26 030 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины), подтвержденное решением суда по делу №А65-11475/2021.

- Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», г.Москва (ИНН <***>) в размере 992 723 руб. (период с 01.09.2023 по 31.10.2023), подтвержденное решением суда по делу №А40-45118/24-6-327.

- ИП ФИО3 в размере: 3 683 380 руб. долга, 154 333,62 руб. неустойки, 398 173,38 руб. неустойки, 6 371 710 руб. долга, 71 072 руб. госпошлины (на основании решения суда по делу №А65-10148/2023), 5 212 421 руб. долга, 638 152,55 руб. процентов, 960 119,06 руб. процентов, 5 758 900 руб. долга, 555 615,51 руб. процентов, 1 060 779,55 руб. процентов (на основании решения суда по делу №А04-11193/2023).

- ИП ФИО4 Торуна Давита, г.Владивосток, в размере 3 515 845,85 руб., из них: 3 307 500 руб. – основной долг, 169 238,76 руб. – проценты, 33 931,10 руб. и 5 175,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

- акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в размере 4 144 195,88 руб. (3 746 830,92 руб. долга и 397 364,96 руб. неустойка).

- Федеральной налоговой службы России в размере 25 398 244,87 руб. (капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

- общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в размере 1 221 267,99 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда РТ от 15.02.2022 по делу №А65-24605/2021, определением Арбитражного суда РТ от 21.08.2024 по делу №А65-24605/2021 (562 748,87 руб. + 658 519,12 руб.).

- муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области в размере 22 738,66 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2022 по делу №А04-6074/2022.

- общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк», г.Благовещенск, в размере 3 527 000 руб. – основного долга, 525 967 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

- общества с ограниченной ответственностью «НГС-ЭКСПЕРТ», г.Нижний Новгород, в размере 839 810,90 руб., из них: 565 616,96 руб. – основной долг, 274 193,94 руб. – неустойка.

- Федеральной налоговой службы России в размере 326 446 244,47 руб., из них: 201 662 702,63 руб. основного долга в состав второй очереди, 7 574 845,22 руб. основного долга, 116 639 906,78 руб. пени, 568 789,84 руб.

- Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», г.Москва в размере 3 097 803, 94 руб. на основании решения суда по делу №А40-243217/23-111-84.

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сиган», Амурская обл., с.Чигири, в размере 1 527 626,17 руб. долга, 50 516,03 руб. процентов.

- индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Благовещенск, в размере 662 720,88 руб. (поставка товара по УПД от 17.10.2023).

- общества с ограниченной ответственностью «РТ- Инвест Транспортные Системы», г. Москва в размере 2 822,98 руб. на основании решения суда по делу №А65-5024/2024.

- требование акционерного общества «Сетевая компания» в размере 90 000 руб. на основании решения суда по делу №А65-11839/2023.

- зареестровое требование общества с ограниченной ответственностью «ПК-Профснаб» в размере 59 250 руб. (задолженность по договору поставки от 05.06.2023 №307).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика - руководителя должника.

Установлено, что с 24.09.2018 по 26.08.2024 – ответчик являлся руководителем, а также с 04.10.2018 ответчик является учредителем должника.

Суду первой инстанции в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату – на дату 31.12.2023, согласно которым, у должника имелось имущество: основные средства – 86 752 тыс. руб., запасы - 13 684 098 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 727 364 тыс. руб., финансовые вложения – 296 335 тыс. руб. Общая сумма активов составила 22 794 549 тыс. руб.

Вместе с тем, руководитель должника не передал документы, позволяющие обнаружить, идентифицировать и реализовать указанные активы. Конкурсный управляющий указывал, что непередача документации должника препятствует формированию конкурсной массы.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает - непередачу документации должника, которая препятствует формированию конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, возврата незаконно отчужденного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, размер активов должника, в том числе, дебиторской задолженности, является существенным и соразмерным с размером реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, отсутствие первичной документации усложняет расшифровку названных активов, в частности, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, и соответственно, влечет невозможность их реализации в целях пополнения конкурсной массы.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, именно на руководителе лежит обязанность по раскрытию всей необходимой информации о хозяйственной деятельности должника, опровержению разумных сомнений конкурсного управляющего относительно затруднительности проведения мероприятий процедуры банкротства с целью формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении ответчика – руководителя должника к субсидиарной ответственности и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, как считает апеллянт, конкурсный управляющий ограничивается лишь одной констатацией факта, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время со стороны конкурсного управляющего предьявлено ряд исков о взыскании дебиторской задолженности, а также об оспаривании сделок должника, что прямо следует из картотеки арбитражных дел.

Так, по мнению заявителя жалобы, отсутствие документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, никак не помешало ему в проведении процедур банкротства и формировании конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Законодательством предусмотрено, что руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как указывал конкурсный управляющий, 23.08.2024 в адрес руководителя ООО «ПСП» ФИО1 (по юридическому адресу ООО «ПСП», в виду отсутствия иного адреса контролирующего лица) направлен запрос о предоставлении информации, документов в отношении должника, а также доступа в программу 1С.

Однако, бывший руководитель не предоставил конкурсному управляющему информацию и документы в отношении должника.

В связи с чем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2024 направлено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у генерального директора должника – ФИО1.

26.09.2024 в адрес ФИО1 (<...> – адрес регистрации согласно адресной справки) повторно направлен запрос и заявление об истребовании документов.

При этом, бывший руководитель до настоящего времени не предоставил конкурсному управляющему никакую информацию и документы в отношении должника. В ходе рассмотрения заявления об истребовании документов никакие документы ответчиком не передавались.

Данный факт не был опровергнут ответчиком.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.08.2024.

Исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2023, размещённого на официальном сайте ФНС, было установлено:

- наличие основных средств в размере 86 752 тыс.руб.;

- наличие запасов в размере 13 684 098 тыс.руб.;

- наличие дебиторской задолженности в размере 8 727 364 тыс.руб. (расшифровка дебиторской задолженности не приводится);

- финансовые вложения в размере 296 335 тыс.руб.

Итого активы должника по состоянию на 31.12.2023 – 22 794 549 тыс.руб.

По ответам государственных органов установлено следующее:

- Самоходная техника не регистрировалась – ответ от 02.09.2024 №01-48/12249;

- Объекты недвижимости отсутствуют – ответ от 27.08.2024 КУВИ-004/2024- 213737792;

- Должник не является арендатором или покупателем федерального имущества – ответ от 18.09.2024 №16-РФ-04/8498;

- Должник является собственником двух ТС – Лада 212140 4*4, 2018г – в конкурсную массу также не переданы.

Как отмечает конкурсный управляющий, из полученных документов (ответов государственных органов) невозможно установить наличие и состав имущества на сумму 22 794 549 тыс.руб., как установлено балансом Общества.

Активы Должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 составляли 22 794 549 тыс.руб. При этом, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу включены активы на 216 024, 73 рублей.

Так, активы на сумму 22 794 549 тыс.руб. (дебиторская задолженность, основные средства, запасы) не включены в конкурсную массу Должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, исполнение конкурсным управляющим обязанности по установлению наличия имущества должника невозможно в связи с отсутствием непредставленных документов.

Как указано выше, не представлены сведения об отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию за 2023 год основных средств в размере 86 752 тыс.руб., запасов в размере 13 684 098 тыс.руб., финансовых вложений в размере 296 335 тыс.руб. Очевидно, что установить их самостоятельно со стороны конкурсного управляющего не представляется возможным.

Отсутствие расшифровки, отображенной в бухгалтерской отчетности за 2023 год суммы дебиторской задолженности должника в размере 8 727 364 тыс.руб., а также подтверждающих ее первичных документов не позволило установить всех дебиторов и провести работу по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае, размер активов должника (более 22 млрд.руб.), в том числе, размер дебиторской задолженности, является существенным и соразмерным реестру требований кредиторов должника, согласно которому текущие обязательства должника превышают 400 млн.руб., реестровая задолженность составляет 761 760 229, 20 руб., из которых: вторая очередь 500 302 244, 08 руб., третья очередь 248 189 200, 92 руб., зареестровые требования 13 268 784, 20 руб.

Довод ФИО1 о наличии поданных исковые заявления (А65-807/2025, А65-800/2025, А65-798/2025) опровергается материалами дела.

Исковые заявления по делам А65-800/2025 и А65-807/2025 возвращены заявителю. В рамках дел об оспаривании платежа в пользу ПСО «Казань» в размере 73 974 089,54 руб. ответчиками представлены документы, правомерность которых невозможно проверить в виду не передачи документов.

Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий, указанные исковые заявления были сформированы исходя из анализа банковских операций, ответов контрагентов, полученных по запросу конкурсного управляющего.

Однако, первичная документация отсутствует.

При предоставлении контрагентами опровергающих документов конкурсный управляющий не имеет возможности проверить их правомерность со стороны ООО «ПСП», так как документы не были переданы. Например, в исковом заявлении по делу А665-798/2025 ответчик ссылается на акты взаимозачета, заключенные между должником и ООО «ПСО Казань» и отсутствие задолженности. При этом, конкурсный управляющий не имеет возможность проверить правомерность заключенных актов, действительность обязательств, принятых к зачету. Указанные обстоятельства не позволяют провести анализ правоотношений и восстановить нарушенные права должника на получение денежных средств.

Следует отметить, что уполномоченный орган, возражая по доводам жалобы, указывает, что в результате сравнительного анализа отгрузок по книгам покупок-продаж и анализа расчетного счета, налоговым органом установлена дебиторская задолженность должника.

При этом, в случае не представление первичной документации по данным контрагентам это приведет к невозможности конкурсным управляющим идентифицировать и впоследствии взыскать данную дебиторскую задолженность.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы и проведению процедуры банкротства.

В тоже время, конкурсным управляющим представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что отсутствие документации, которую по закону должен был хранить и передать ответчик (бывший руководитель должника), привело к невозможности установления наличия и состава имущества, не позволило установить всех дебиторов и провести работу по взысканию задолженности, а также приводит к тому, что в уже возбужденных спорах конкурсный управляющий не имеет возможность проверить правомерность заключенных актов, действительность обязательств, принятых к зачету. Указанные обстоятельства не позволяют провести анализ правоотношений и восстановить нарушенные права должника на получение денежных средств.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу А65-30188/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу А65-30188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО6