АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

19 декабря 2023 г.

Дело № А84-6607/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023.

Полный текст решения составлен 19.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарём Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквариал-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Правительству Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) и Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о признании права собственности

стороны в судебное заседание явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастполя с иском к Правительству Севастполя о признании права собственности на следующие объекты:

на нежилое здание, склад, площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: <...>, года завершения строительства 2004г;

на нежилое здание, склад, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства 2009г.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, определением от 18.09.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр».

26.10.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 02.11.2023 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы тем, что Общество с ограниченной ответственностью “АКВАРИАЛ-СЕРВИС” является собственником ангара, кадастровый номер 91:02:001004:3175, площадью 149,9,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>, который находится в пользовании истца с 2009 года сначала на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2009 года, заключенного между ЧП «АКВАРИАЛ-СЕРВИС» и Севастопольским городским Советом, затем на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2017 года, заключенного между ООО “АКВАРИАЛ-СЕРВИС” и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, кадастровый номер 91:02:001004:134, площадью 846 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 91:02:001004:134 площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: <...> первоначально был сформирован на основании решения Севастопольского городского Совета № 7069 от 10.06.2009 года “О внесении изменений в решение городского Совета от 13.03.2008г. № 3891, прекращении СГП "Атлантика” права постоянного пользования частью земельного участка площадью 0,0846 га по ул. Правды, 16-А и передаче его в аренду ЧП “Аквариал-Сервис” для обслуживания складских и служебных зданий”, площадь 846 кв.м, земельный участок огорожен с момента его формирования по фактическому использованию, с учетом расположенных на нем объектов капитального строительства.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного 10.07.2015 года ФИО2, нотариусом города Севастополя, ФИО3 продала, а ФИО4 купил долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “АКВАРИАЛ-СЕРВИС” (далее по тексту - Общество) в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного Договора, доля в уставном капитале Общества переходит к ФИО4 с момента нотариального удостоверения настоящего Договора, одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения Договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца, если таковые имеются.

Согласно пункту 7 Договора Продавец дала гарантии Покупателю, что у нее отсутствуют какие-либо дополнительные права и обязанности по отношению к Обществу.

Как указал истец, в момент передачи доли в уставном капитале Общества новому участнику были переданы документы по финансово-бухгалтерской и хозяйственной деятельности Общества. Кроме прочего, были переданы документы на земельный участок, договор купли-продажи объектов капитального строительства.

Истец также указывает, что в период с 2016 года по 2022 год были проведены следующие мероприятия:

были внесены в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <...>, земельному участку присвоен кадастровый номер;

земельный участок площадью 846 кв.м. по адресу: <...>, включен в Реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.07.2017 № 9242-РДЗ “О включении в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 846 кв.м.”;

перезаключен договор аренды земельного участка с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;

внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости и правах на него - ангар, расположенный по адресу: <...>, площадью 149,9 кв.м., документ-основание: договор купли-продажи от 19.10.2004г., дата в реестре нотариуса: 19.10.2004г., нотариус ФИО5, номер в реестре нотариуса: 5580, присвоен кадастровый номер 91:02:001004:3175, согласно сведений ЕГРН ангар расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:02:004006:134, находящийся в аренде у ООО “АКВАРИАЛ-СЕРВИС”;

были поданы документы на внесение сведений в ЕГРН в отношении склада лит. В, расположенного по адресу: <...>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, но был получен отказ, так как согласно сведениям, полученным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на межведомственный запрос, ГУП г. Севастополя “БТИ” право собственности на объект недвижимости, расположенный по ул. Правды, 16А, склад лит. В не зарегистрировано.

При этом, Истцу был передан только договор купли-продажи, документация на земельный участок, договор подряда, акт по форме КБ^2в, справка по форме КБ-3, квитанции об оплате подрядных работ.

21.01.2022 года получены ответы от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно которым заявителем подан не полный перечень документов, необходимых для регистрации права собственности.

По результатам рассмотрения Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя принято решение об отказе, оформленное письмами от 08.04.2022 года, №№ 388/02- 04/22 и 389/02-04/22 соответственно, суть которых полностью дублирует позицию Департамента, изложенную ранее в письмах от 21.01.2022 года №№ 66/02-01/22 и №67/02-01/22.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исход из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Градостроительный регламент на указанную территорию не разработан и не утвержден.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, на разрешение которое поставлены следующие вопросы:

обладают ли объекты: нежилое здание, склад, площадью 65,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства 2004 г., нежилое здание, склад, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, признаками объектов недвижимого имущества?

каков процент готовности объектов, соответствуют ли объекты строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, несут ли (создают ли) угрозу жизни и здоровью граждан спорные объекты ?

Согласно заключению эксперта, нежилое здание - склад, площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: <...>- А, год завершения строительства 2004г является объектом, который невозможно переместить без ущерба для его конструкций и назначения - объект являются объектом капитального строительства, т.е. обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Эксперт также указал, что строительная степень готовности исследуемых объектов 100%; на момент проведения экспертизы (09 октября 2023г.) объекты недвижимости соответствуют действующим строительным и не противоречат градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов; техническое состояние объектов недвижимости - исправное и работоспособное; объекты исследования обеспечивают безопасные для здоровья человека условия пребывания, в связи с чем, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

С учетом доводов истца, представленных им в дело доказательств, а также выводов судебной экспертизы, судом установлено, что истец является владельцем земельного участка на основании договора аренды, на котором возведена спорная постройка, спорный объект согласно заключению эксперта соответствуют всем обязательным требованиям, не представляет угрозы для граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Также истцом предпринимались действия, направленные на легализацию спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Иной подход к оценке владения истца спорным изменившимся зданием будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Аквариал-Сервис» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объекты капитального строительства:

нежилое здание, склад, площадью 65,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, склад, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО1