110/2023-162062(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 года Дело № А56-42694/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ИП ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 3-е лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 14.10.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала (ОГРН <***>; далее – ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания, ответчик) о взыскании 435 565 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная

экспертиза и оценка» Ковылину Сергею Викторовичу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом/без учета износа), необходимых для устранения повреждений, полученных в результате возгорания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.05.2021?

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело № А56-42694/2022 передано в производство судьи Згурской М.Л.

27.06.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 114, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрению иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в соответствии со статьей 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о привлечении его к участию в деле № А56-42694/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 235 804 руб.

Предприниматель и представитель страховой компании, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик») и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 12.03.2021 № 210405141-000456 (далее – договор страхования).

Застрахованным имуществом по договору являются конструктивные элементы – строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колоны, балки, перекрытия, крыща с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), балконы, лоджии и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания, инженерное оборудование, внешняя отделка здания торгово-развлекательного комплекса, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 8 758,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее страхователю на праве собственности.

Застрахованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки от 27.03.2018 № 8629JGYRG0DQ1Y0YW2RZ2W305, от 28.03.2019 № 8629TBTAXIIQlO0YE2WZ2D303, заключенным между страхователем и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк).

Согласно пункту 1.7 договора страхования выгодоприобретателями по договору страхования являются:

1.7.1. Банк - в части, соответствующей общему объему задолженности:

предпринимателя перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 8629JGYRG0DQ1Y0YW2RZ2W от 24.11.2017;

предпринимателя перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629TBTAXIIQlO0YE2WZ2D от 12.11.2018 либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с Кредитными договорами;

1.7.2. Страхователь – в оставшейся части.

При этом Банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.4 договора страхования по соглашению сторон в отношении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) в размере 90 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учетом принципа неполного имущественного страхования, закрепленного статьей 949 ГК РФ), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 2.4 договора, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору.

В силу пункта 5.4 договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик запрашивает у Банка распорядительное письмо. При этом Банк прилагает документы, подтверждающие объем задолженности предпринимателя по кредитному договору, включая неуплаченные проценты, неустойки и другие обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества.

Подлежащая выплате доля страхового возмещения, соответствующая общему объему задолженности предпринимателя по кредитному договору на момент составления распорядительного письма, выплачивается Банку (пункт 5.5 договора страхования).

30.05.2021 в пристройке к зданию торгового развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> произошел пожар.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем.

Письмом-уведомлением страховая компания уведомила предпринимателя о наступлении страхового случая (убыток от 18.06.2021 № У-004-003437/21).

Согласно данному уведомлению сумма страхового возмещения по расчетам страховщика составила - 44 441,40 руб. + 90 000 руб. - франшиза.

На основании распорядительного письма Банка от 10.09.2021 страховая компания перечислила 44 441 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 8629JGYRG0DQ1Y0YW2RZ2W от 24.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 № 8333.

Не согласившись с размером страхового возмещения, предприниматель обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания.

Согласно акту экспертизы от 22.10.2021 № 518/16, составленному ООО «Лаборатория Независимой экспертизы и оценки «Гудвил», стоимость

восстановительного ремонта здания на момент повреждения (30.05.2021) с учетом износа составляет 665 165 руб., без учета износа - 762 565 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 № 31/13/21 с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения.

Письмом от 29.12.2021 № 1796 ПАО САК «Энергогарант» уведомило предпринимателя о принятии решения о частичном удовлетворении претензии в размере 95 158 руб. 60 коп.

На основании распорядительного письма Банка от 30.03.2022 страховая компания перечислила 95 158 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 8629JGYRG0DQ1Y0YW2RZ2W от 24.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 2605.

Общий размер страховой выплаты составил 139 600 руб., франшиза – 90 000 руб.

Не размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 435 565 руб. (665 165 стоимость ремонта согласно заключению эксперта, 229 600 руб. - выплаченное страховое возмещение плюс франшиза.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении предусмотренного договором страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, если не назначен выгодоприобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ по договору, заключенному в пользу третьего лица, право требования к должнику об исполнении обязательств в свою пользу имеет не кредитор, а указанное либо не указанное в договоре третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого совершена сделка, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств отказа Банка (выгодоприобретателя по договору страхования) от своего права в порядке приведенной нормы истцом не представлено.

С учетом положений статей 430, 929 ГК РФ правом требования исполнения обязательств по договору страхования, заключенному в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), обладает не страхователь, а выгодоприобретатель, которым по рассматриваемому договору страхования является Банк.

Соответственно, в данном случае, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Таким образом, предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, так как у него отсутствует право требования выплаты страхового возмещения, либо совершения каких-либо действий от своего имени в связи с условиями договора страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 1.7 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» в части, соответствующей общему объему задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.11.2017 № 8629JGYRG0DQ1Y0YW2RZ2W и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2018 № 8629TBTAXIIQ1O0YE2WZ2D.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2023 № 114 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом/без учета износа), необходимых для устранения повреждений, полученных в результате возгорания нежилого здания, расположенного по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, Колмовская наб., д. 3, по состоянию на 30.05.2021 без учета износа материалов составляет 465 404 руб.

Заключение от 21.06.2023 № 114 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 21.06.2023 № 114, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты и франшизы в сумме 229 600 руб. размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 235 804 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление предпринимателя, в котором ИП ФИО2 признал требования ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 235 804 руб. и просил удовлетворить требования Банка.

Таким образом, со страховой компании в пользу Банка следует взыскать 235 804 руб. страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предпринимателем расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-42694/2022 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>) 235 804 руб. страхового возмещения и 7 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская