Постановление по делу № 01АП-5991/2023 от 06.10.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 октября 2023 года Дело № А39-3763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМД-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2023 по делу № А39-3763/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании по договору N 120 от 15.11.2022 задолженности (предварительной оплаты) в сумме 915 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 25.04.2023 в сумме 30 082 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект» (далее - ООО «ТМД-Проект», Общество, ответчик) с требованиями о взыскании по договору N 120 от 15.11.2022 задолженности (предварительной оплаты) в сумме 915 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 25.04.2023 в сумме 30 082 руб. 19 коп.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что товар находился на стадии изготовления по индивидуальному заказу, его готовность составила 60%, ответчик не отказывался от дальнейшего изготовления продукции.

Указывает, что причинами задержки является технологическая невозможность третьего лица предоставить в срок комплектующие для изготовления продукции истца.

Ссылается на отсутствие у покупателя права на односторонний отказ от договора (пункт 8.3 договора).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТДМ-Проект» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продукции N 120 от 15.11.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, блочное-модульное изделие, а именно: Модульный киоск «Грация А86-3.6.2.4-3.15М» в количестве трех штук, именуемое в дальнейшем - «Продукция», согласно спецификации N 120 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок изготовления Продукции 30 рабочих дней, начинающих течь со следующего дня после поступления денежных средств на основании пункта 2.1.1 настоящего договора, при необходимости с дельнейшим хранением продукции на площадке продавца, после её готовности (п. 1.2).

Общая стоимость продукции без учета доставки 915 000 руб. (п. 2.1).

В течение 2-ух банковских дней, с момента подписания договора и получения счета покупатель перечисляет на расчетный счет или передает в кассу поставщика предоплату 100% от суммы договора, в количестве 915 000 руб. (п. 2.1.1).

По платежному поручению N 62 от 16.11.2022 истцом оплачено ответчику 915 000 руб.

В сроки, установленные договором, ООО «ТМД-Проект» не передало истцу готовую продукцию по договору.

09.02.2023 ответчику вручено уведомительное письмо о нарушении условий поставки по договору, на которое ИП ФИО1 направлен ответ (исх. N 11 от 10.02.2023) о признании не исполненных обязательств, ООО «ТМД-Проект» уведомило о том, что с 27 - 28 февраля 2023 г. будет произведена одна единицы продукции. Данные обязательства ответчиком не исполнены. 23.03.2023 ответчику вручена претензия с требованием возврата предоплаты в сумме 915 000 руб. и уплаты неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По платежному поручению N 62 от 16.11.2022 истцом оплачено ответчику 915 000 руб.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 915 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае, если поставщик не произведет передачу продукции в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в пользу покупателя в размере, определяемом по правилам статьи 395 ГК РФ, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 17.11.2022 по 25.04.2023 в сумме 30 082 руб. 19 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2023 по делу № А39-3763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМД-Проект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская