Решение по делу № А19-9409/2023 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9409/2023

28.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 404/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (416200, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕНОТАЕВСКИЙ РАЙОН, ЕНОТАЕВКА СЕЛО, ДНЕПРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности №127/д от 12.07.2024, ФИО2, представитель по доверенности №192/д от 21.10.2024, ФИО3, представитель по доверенности №272/д от 12.12.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2024 № 125/д,

от ответчика - посредством веб-конференции ФИО5, представитель по доверенности №116-юр от 16.08.2024, ФИО6, представитель по доверенности № 116-юр от 16.08.2024,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, об изменении с 1 января 2022 года пункта 4.1.1 договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, изложив его в следующей редакции: «Часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% (семьдесят семь целых и пять десятых процента) подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу равным 72 (семидесяти двум) рублям за один доллар США».

Истец в судебном заседании уточнённые требования поддержал, в обоснование требований ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, в частности, введение специальной военной операции, введенные недружественными странами санкции, увеличение курса доллара США.

В целях обоснования и усиления своей правовой позиции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве специалистов ФИО7, ФИО8 в целях получения консультации и профессионального мнения по существу спора.

Ответчик исковые требования оспорил, возразил против удовлетворения ходатайства истца о привлечении специалистов ввиду отсутствия оснований.

Суд, рассмотрев означенное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 87.1 АПК РФ предусматривает, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» о привлечении специалистов, поскольку истцом приобщены к материалам дела заключения специалистов, а также протокол опроса их адвокатом, оценка которым будет дана ниже в судебном акте. Кроме того, вопросы истца, указанные в ходатайстве о привлечении специалистов, повторяют вопросы, поставленные судом перед экспертами ООО «РЦЦС» в рамках назначенной определением от 04.07.2024 судебной экспертизы, по которой Арбитражным судом Иркутской области было прекращено производство.

Таким образом, суд не усматривает целесообразности привлечения для дачи консультаций по тем же вопросам, но в другом процессуальном статусе, специалистов ФИО7, ФИО8

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит назначить экспертизу в АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири», приобщил информационное письмо-согласие на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИЗП» о назначении по делу судебной экспертизы. Мотивы отказа судом в удовлетворении ходатайства приведены ниже по тексту судебного акта.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №1772/82-05/21 от 19.08.2021, согласно условий которого, ответчик принял обязательство выполнить в полном объеме работы на объекте «Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/ полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тыс. тонн в год», а истец - принять и оплатить результат выполненных работ. Виды и объемы работ, выполняемых Ответчиком по договору, определяются на основании переданной ему «в производство работ» в процессе исполнения Договора проектной, технической и рабочей документации (пункт 1.2 Договора).

Впоследствии, сторонами заключено дополнительное соглашение №7 от 28.02.2022, которым стороны пришли к соглашению, что цена работ определяется расчётом цены работ (приложение N4 к Договору) на основании единичных расценок, указанных в дополнениях к приложению N4, косвенных расходов и составляет 217 367 090, 00 долларов США без учёта НДС, кроме того НДС 20% в сумме 43 473 418,00 долларов США, всего 260 840 508,00 долларов США с учётом НДС. Процент косвенных расходов, указанный в приложении №4 к Договору, изменению не подлежит в течение срока действия Договора.

В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали, что часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу.

Договорной курс, принимаемый на 2021 год равным 72,00 рублям за один доллар США, подлежит ежегодной индексации в размере, соответствующем темпам прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учетом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – «Индекс пересчёта»).

Поскольку истец считает, что с момента заключения сторонами указанного условия Договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а в сложившейся экономической ситуации индексация по приведенной схеме поставит одну из сторон Договора в заведомо неравное экономическое положение относительно другой, письмом исх. № 194-ИЗП от 18.01.2023 истец обратился к ответчику с просьбой приступить к переговорам о внесении изменений в спорный пункт 4.1.1 Договора с целью приведения его в соответствие со сложившимися существенно изменившимися обстоятельствами.

По мнению истца, необходимо зафиксировать цену договора с 2022 года, чтобы избежать влияние внешнеэкономических условий. Указывает, что в течение 2022 года истец определял стоимость выполненных работ по согласованному курсу 72 рубля за один доллар США, тем самым ответчик подтвердил согласие с оговоренной в договоре цене работ, в том числе, применяемого курса 72 рубля за один доллар США. Поскольку споры между сторонами по определению договорного курса доллара США продолжаются, начиная с 2022 года, истец просит изменить с 1 января 2022 года пункта 4.1.1 договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, изложив его в следующей редакции: «Часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% (семьдесят семь целых и пять десятых процента) подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу равным 72 (семидесяти двум) рублям за один доллар США».

Учитывая, что согласия по спорному вопросу сторонами до настоящего времени не достигнуто, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требование об изменении с 1 января 2022 года пункта 4.1.1 договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, ссылается на то, что заключая Договор подряда, стороны без сомнения исходили и принимали во внимание обстоятельства, которые существовали в том периоде, в том числе финансовую и экономическую ситуацию в Российской Федерации и мире, а также прогноз её развития на следующие годы действия договора. Давая согласие на включение в текст Договора подряда пункта 4.1.1, оговаривающего индексацию установленного договорного курса (части цены работ и единичных расценок в размере 77,5%), истец принимал во внимание и полагался на данные, содержащиеся в опубликованном Министерством экономического развития Российской Федерации Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и прогнозируемые изменения цен (тарифов) на товары, услуги хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности в инфраструктурном секторе, на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. Однако, произошедшие в 2022 году события, в частности, специальная военная операция и введенные недружественными странами санкции, коренным образом изменили условия существования экономики Российской Федерации и увеличили курс доллара США, в этой связи истец несет убытки.

ООО «ИЗП» считает, что изменение судом пункта 4.1.1 Договора в предложенной им редакции с 2022 года позволит соблюсти законные права и интересы не только одной, а обеих сторон Договора, и исключит возможность необоснованного обогащения одной стороны за счет другой. Установление цены договора на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ и установление договорного курса равному 72 рублям, приведет условия Договора о цене к согласованности, а обстоятельства заключения договора к существенно изменившимся после его заключения обстоятельствам.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в свою очередь, ссылается на отсутствие непредвиденности изменения обстоятельств и непреодолимости причин изменения обстоятельств после их возникновения. Также ссылается на судебный акт по делу №А06-11734/2022, в котором рассматривались доводы истца при рассмотрении его требования об урегулировании разногласий. Считает, что курс валют не имеет отношения к цене договора, индексация была заложена изначально сторонами, истец также не возражал против индексации, оспорил только размер показателя индексации; истец, заявляя такие требования, пытается в одностороннем порядке изменить стоимость договора и индексацию.

Истец ссылается на отсутствие преюдициальности судебного акта, принятого по делу № А06-11734/2022.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Общая цена Договора определена в размере 260 838 379,20 долларов США с учетом НДС (п. 4.1 Договора, Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 9 от 31.08.2022 к Договора) в составе которой: Часть Цены Работ и единичных расценок в размере 77,5% уплачивается в российских рублях по договорному курсу 72 рубля за доллар США, который подлежит ежегодной индексации (п. 4.1.1. Договора) и не зависит от изменения курса доллара США; Часть Цены Работ и единичных расценок в размере 22,5% подлежит оплате в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 4.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрена ежегодная индексация установленного договорного курса (часть Цены Работ и единичных расценок в размере 77,5%) в следующем порядке: «Часть Цены Работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу. Договорной курс, принимаемый на 2021 год равным 72 рублям за один доллар США, подлежит ежегодной индексации в размере, соответствующем темпам прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учётом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Индекс пересчёта). Стороны оформляют Дополнительное соглашение об установлении договорного курса на предстоящий календарный год в течение 30 (тридцати) календарных дней с начала нового календарного года. При этом при определении договорного курса на 2022 год будут применены Индексы пересчёта только за вторую половину 2021 года».

Учитывая состязательность судебного процесса, по ходатайству ООО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ", суд определением от 04.07.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова сметная стоимость всего объема строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в рамках договора генерального подряда №1772/82-05/21 от 19.08.2021, заключенного между ООО «Иркутский завод полимеров» и ООО ГСИ

Волгоградская «НЗМ» (без учета стоимости основных строительных материалов и оборудования по перечню, согласованному Заказчиком), рассчитанная исходя из применяемых в Иркутской области федеральных единичных расценок, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 №876/пр, с учетом изменений к ним, вступивших в силу на дату заключения договора, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, и опубликованных последними на дату заключения договора?

- изменений к федеральным единичным расценкам, вступивших в силу на конец 2021 года, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, за 4 квартал 2021 года - в отношении объемов строительно-монтажных работ, выполненных в 2021 году;

- изменений к федеральным единичным расценкам, вступивших в силу на конец 2022 года, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, за 4 квартал 2022 года - в отношении объемов строительно-монтажных работ, выполненных в 2022 году;

- изменений к федеральным единичным расценкам, вступивших в силу на конец 2023 года, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, за 4 квартал 2023 года - в отношении объемов строительно-монтажных работ, выполненных в 2023 году;

- изменений к федеральным единичным расценкам, вступивших в силу в 2024 году на момент выполнения расчета сметной стоимости, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, опубликованных последними в 2024 году - для оставшихся объемов работ, выполняемых в 2024 году и до завершения исполнения договора?

3. Определить за 2022, 2023, 2024 г.г. договорной курс доллара США в рублевом эквиваленте, составляющий 77, 5 % цены работ и единичных расценок, исходя из того, что часть цены работ в размере 25 % валютная, зависит от изменения курса доллара США, в связи с чем, рублевый эквивалент определяется на день осуществления платежа, при этом не превышающий цену договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021 согласно п. 4.1. договора?

От Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило предоставить в распоряжение экспертов:

- рабочую документацию по видам работ: «Расчет цены работ» (форма RFP- 002) и таблицы с прямыми единичными расценками: на электромонтажные работы (форма RFP-003C); на монтаж трубопроводов (форма RFP-003B); на общестроительные работы (форма RFP-003); на монтаж оборудования (форма RFP-003A); на работы по монтажу КИПиА (форма RFP-003D); на работы по изоляции и ОГЗ (форма RFP-003E); на работы по покраске (форма RFP-003F); на работы по ОВКВ;

- таблицы с прямыми единичными расценками на электромонтажные работы (форма RFP-003C), на монтаж трубопроводов (форма RFP-003B), на общестроительные работы (форма RFP-003), на монтаж оборудования (форма RFP-003A), на работы по монтажу КИПиА (форма RFP-003D), на работы по изоляции и ОГЗ (форма RFP-003E), на работы по покраске (форма RFP-003F), на работы по ОВКВ в электронном виде в формате Excel (XLSX);

- информацию о трудоемкости работ, а именно, на основании каких нормативов она рассчитана, и какой перечень работ для каждого вида работ включает.

По третьему вопросу, поставленному судом перед экспертами, представить пояснение понятия «договорной курс доллара США в рублевом эквиваленте».

Далее, в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными в материалы дела документами, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» о предоставлении дополнительных документов подлежало отложению.

Определением от 06.11.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» было удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» направлены USB-флеш-накопитель, содержащий следующие документы:

- рабочая документация по видам работ: «Расчет цены работ» (форма RFP- 002) и таблицы с прямыми единичными расценками: на электромонтажные работы (форма RFP- 00ЗС); на монтаж трубопроводов (форма RFP-003B); на общестроительные работы (форма RFP-003); на монтаж оборудования (форма RFP-003A); на работы по монтажу КИПиА (форма RFP-003D); на работы по изоляции и ОГЗ (форма RFP-003E); на работы по покраске (форма RFP-003F); на работы по ОВКВ;

- описание расценок на русском языке ДС №7 к договору.

- описание расценок на английском языке ДС № 9 к договору.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» предложено в срок до 19.12.2024 представить в суд соответствующее статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и счет на проведение экспертизы.

Далее, от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» поступило вновь ходатайство, в котором экспертное учреждение просит предоставить в распоряжение экспертов рабочую документацию и описание прямых единичных расценок на работы по ОВКВ; в комплекте с рабочей документацией на работы ОВКВ, электромонтажные работы, работы по монтажу КИПиА листы на оборудование и материалы, паспорта, содержащие их технические характеристики (вес, габариты, состав, поставляется в сборе или секциями и т.д.), стандарты, на которые есть ссылки в рабочей документации (кроме Российских СНиП и ГОСТ); листы типа BOQ «Перечень материалов для внутреннего освещения» для всех участков и подтипов (за исключением ранее предоставленных ЭH1-1252-LGT, ЭH1-1261-LTG), а также для работ по монтажу КИПиА; рабочую документацию на электромонтажные работы (ЭМ) и кабельные журналы на электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА; к рабочей документации на монтаж трубопроводов (папка ТК) в дополнение к представленным схемам и спецификациям материалов на каждый участок трубопроводов, дополнительно предоставить сводную информацию о длине трубопроводов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, о площади (горизонтальной проекции) и высоте лесов для монтажа трубопроводов.

Определением от 24.12.2024 по ходатайству истца рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» о предоставлении дополнительных документов подлежало отложению.

В последующем, определением от 30.01.2025 ввиду непредставления сторонами истребуемых документов, в связи с необходимостью представления запрашиваемых экспертным учреждением документов на флэш-носителе или иной электронном носителе с представлением описи представленных документов, рассмотрение ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов вновь подлежало отложению.

От Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит прекратить экспертизу в связи с невозможностью ее проведения. В обоснование ходатайства ссылается на следующие обстоятельства: ходатайство о предоставлении данных дополнительных документов ООО «РЦЦС» направлено в суд 16 декабря 2024 года, рассмотрение данного ходатайства назначено на 31 марта 2025 года. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела соответствующих документов, завершение экспертизы в течение 75 календарных дней с момента ее назначения является невозможным, кроме того данные документы не направлены экспертам до настоящего времени. В указанный период эксперт ООО «РЦЦС» ФИО9 была уволена по собственному желанию и ввиду длительного предоставления документов от дальнейшего участия в проведении экспертизы отказалась. Без ФИО9 ООО «РЦЦС» не может обеспечить дальнейшее проведение и завершение экспертизы.

В этой связи, ходатайство ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» о прекращении производства по экспертизе удовлетворено. Производство по экспертизе, проведение которой назначено определением суда от 04.07.2024 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве», прекращено.

ООО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» вновь обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы, производство которой просит поручить Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

2. Какова сметная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных и подлежащих выполнению в рамках договора генерального подряда №1772/82-05/21 от 19.08.2021 (без учета стоимости основных строительных материалов и оборудования по перечню, согласованному Заказчиком) рассчитанная исходя из применяемых в Иркутской области федеральных единичных расценок, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 №876/пр, с учетом: - изменений к федеральным единичным расценкам, вступивших в силу на конец 2021 года, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, за 4 квартал 2021 года - в отношении объемов строительно-монтажных работ, выполненных в 2021 году; - изменений к федеральным единичным расценкам, вступивших в силу на конец 2022 года, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, за 4 квартал 2022 года - в отношении объемов строительно-монтажных работ, выполненных в 2022 году; - изменений к федеральным единичным расценкам, вступивших в силу на конец 2023 года, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, за 4 квартал 2023 года - в отношении объемов строительно-монтажных работ, выполненных в 2023 году; - изменений к федеральным единичным расценкам, вступивших в силу в 2024 году на момент выполнения расчета сметной стоимости, с применением индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Минстроем России, опубликованных последними в 2024 году - для оставшихся объемов работ, выполняемых в 2024 году и до завершения исполнения договора.

Между тем, суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца мотивировано тем, что имеются вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в области ценообразования строительства в Иркутской области.

Однако, принимая во внимание, что определением от 04.07.2024 судом по ходатайству истца уже назначалась судебная экспертиза, производство по которой прекращено, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд считает, что настоящее дело может быть рассмотрено судом без назначения судебной экспертизы.

Суд обращает внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу; вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факторов, препятствующих рассмотрению дела, либо свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без получения дополнительных доказательств посредством проведения судебной экспертизы судом не установлено, оснований для назначения экспертизы по делу не имеется.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по настоящему делу в настоящий момент приведет к затягиванию процесса.

В связи с вышеизложенным, учитывая продолжительность рассмотрения дела, наличие итоговой правовой позиции сторон по делу, наличие возможности рассмотрения дела без назначения по делу судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИЗП» о назначении по делу экспертизы и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что заключая Договор подряда, стороны без сомнения исходили и принимали во внимание обстоятельства, которые существовали в том периоде, в том числе финансовую и экономическую ситуацию в Российской Федерации и мире, однако, произошедшие в 2022 году события, в частности специальная военная операция и введенные недружественными странами санкции, коренным образом изменили условия существования экономики Российской Федерации и увеличили курс доллара США, в связи с чем, имеются основания для внесения изменений с 1 января 2022 года в пункт 4.1.1 договора.

Доводы истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с введенными санкционными ограничениями и специальной военной операцией, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор заключен в 2021 г. после введения санкций о введении США и странами Евросоюза экономических санкций в отношении РФ в связи с событиями на Украине и присоединением Крыма к РФ еще в 2014 г.

На момент заключения договора было известно о введении Евросоюзом в 2014 году санкций против Российской Федерации. Заключая договор генерального подряда №1772/82-05/21 от 19.08.2021, истец должен был понимал о введении США и странами Евросоюза экономических санкций в отношении РФ в связи с событиями на Украине и присоединением Крыма к РФ еще в 2014 г. и, подписывая договор, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, поэтому введение санкций, специальная военная операция, увеличение курса доллара ввиду их предполагаемой очевидности, являются предпринимательским риском и не являются форс-мажорными обстоятельствами, которых истец не мог предвидеть.

Судебная практика, в том числе, на уровне Верховного суда Российской Федерации, единообразно не признают существенным изменением обстоятельств изменение курса валют, а равно финансовый кризис и неблагоприятную экономическую ситуацию, в том числе ввиду проводимой СВО и санкций, налагаемых третьими странами. Указанные обстоятельства относятся к обычному предпринимательскому риску, предвидимы и должны учитываться при заключении договора (в том числе договора подряда) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Так, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство является причиной увеличения затрат и издержек ввиду исполнения договора, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности выполнить работы в срок, установленный договором.

Таким образом, суд считает, что истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду изменить условия пункта 4.1.1 договора.

Суд считает, что в данном случае отсутствует существенность изменения обстоятельств по тем доводам, которые истец приводит в обоснование требований.

С точки зрения соотношения имущественных интересов сторон, доказательств, свидетельствующих об ухудшении положения истца, не представлено. Увеличение расходов одной стороны ввиду изменения курса валют не свидетельствует об изменении соотношения имущественных интересов сторон по договору, номинированному в иностранной валюте. Использование более низкого курса, напротив, влечет нарушение интересов стороны, ожидающей денежного исполнения.

Более того, индексация договорного курса 72 рубля за доллар США изначально была заложена в договоре сторонами, что предполагало увеличение части цены работ в размере 77,5% и не рассматривалось, при подписании договора, ни истцом, ни ответчиком, как нарушение имущественных интересов сторон. Именно с учетом этого условия был определен и размер части Цены Договора (п. 4.1 Договора). Следовательно, все параметры, которые могут влиять на изменение (увеличение) части Цены Работ в размере 77,5%: рост индексов Минстроя РФ (как указано в п. 4.1.1 Договора), или изменение курса валют, как утверждает истец, учтены при формировании Цены Договора и изначально были заложены в Договоре. Истец, по мнению суда, в соответствии с Договором принял на себя риски их изменения. Условие индексации является установленным сторонами существенным условием Договора, без которого Договор не был бы подписан сторонами, в частности, ответчиком по делу.

Фактически, заявляя о необходимости внесения изменений в пункт 4.1.1 договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, изложив его в следующей редакции: «Часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу равным 72 рублям за один доллар США», суд считает, что истец, по сути, пытается исключить условия о ежегодной индексации договорного курса на периоды с 2022 года.

Между тем, аналогичные доводы истца о существенном изменении обстоятельств для установления новых условий п. 4.1.1 Договора были заявлены ООО «Иркутский завод полимеров» в деле №А06-11734/2022.

Истец ссылается на отсутствие преюдициальности судебного акта, принятого по делу № А06-11734/2022.

Действительно, в рамках дела №А06-11734/2022 рассматривались иные требования об урегулировании разногласий, нежели в рамках настоящего дела, однако в рамках дела №А06-11734/2022 судами дана правовая оценка доводам истца, которые истец приводит в настоящем деле в обоснование требования об изменении условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда №1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.

ООО «Иркутский завод полимеров» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" об урегулировании разногласий пункта 4.1.1. договора генерального подряда №1772/82-05/21 от 19.08.2021 г.

Делу присвоен номер А06-11734/2022.

При рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым учитывать вступивший в законную силу судебный акт по делу №А06-11734/2022, согласно которому 09.11.2023 Арбитражный суд Астраханской области принял решение с участием сторон настоящего спора, с идентичными основаниями и представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» доказательствами (Прогнозы социально-экономического развития России Минэкономразвития РФ, свидетельствующие о снижении курса доллара США к рублю в 2022 году).

Относительно существенного изменения обстоятельств в контексте изменения условий п. 4.1.1 Договора Арбитражный суд Астраханской области и суд апелляционной инстанции по делу №А06-11734/2022 сделали следующие выводы: Несостоятелен довод ответчика о том, что имеет место существенное изменение обстоятельств со ссылками на Прогнозы социально-экономического развития России Минэкономразвития РФ, свидетельствующие о снижении курса доллара США к рублю в 2022 году и на проведение «специальной военной операции и введенными недружественными странами санкциями. Учитывая изложенное, суд считает довод ответчика о фиксации в дополнительном соглашении договорного курса в размере 72 рубля за один доллар США в связи с существенным изменением обстоятельств не основан на положениях юридического состава ст.451 ГК РФ и условий Договора. Ответчиком не учтено, что Часть Цены Работ в размере 77,5% не привязана к курсу доллара США и не зависит от него и не может учитываться. Со стороны ответчика не представлены доказательства непосредственного влияния указываемых ответчиком событий на ответчика, их размер и причинно-следственную связь в связи с исполнением Договора, влияние данных событий на исполнение Договора между сторонами. Следовательно, ссылка ответчика на Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации, формируемый Минэкономразвития РФ, является несостоятельной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер для государственных органов и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ не признается существенным изменением обстоятельств изменение экономического и политического состояния в стране, в частности, введение внешнеэкономических санкций повлёкших рост ключевой ставки Банка России, сокращение рынка заимствований, уменьшение чистой прибыли, изменение курса иностранной валюты (указанная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), Определением Верховного суда РФ от 26.02.2020 N 307-ЭС19-28161 по делу N А56-29658/2019).

Цена Работ по Договору в целом указана в долларах США, однако стороны согласовали, что:

-Часть Цены Работ в размере 22,5% -валютная, зависит от изменения курса доллара США, рублевый эквивалент определяется на день осуществления платежа.

-Часть Цены Работ в размере 77,5% -рублевая, не зависит от изменения курса валют, поскольку предусмотрен договорный курс в размере 72 рубля за один доллар США.

Для учета роста цен на строительные ресурсы и рабочую силу пунктом 4.1.1. Договора предусмотрена ежегодная индексация Части Цены Работ в размере 77,5% путем индексации договорного курса. В п. 4.1.1 Договора зафиксирован механизм такой индексации: на основании индексов изменения сметной стоимости строительства Минстроя РФ по Иркутской области с учетом данных Минэкономразвития.

Таким образом, изменение договорного курса поставлено в зависимость исключительно от изменения внутриэкономических факторов, а не от изменения курса валют.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан юридический состав для применения ст. 451 ГК РФ.

Доказательства в деле №А19-9409/2023 идентичны доказательствам и доводам ООО «Иркутский завод полимеров» по делу №А06-11734/2022, которым судом уже дана правовая оценка.

Согласно пункту 1 Договора общая Цена Работ указана в долларах США. При этом Часть Цены Работ в размере 77,5% зафиксирована в рублях. Курс в размере 72 руб. использован в технических целях для перехода от долларового выражения Части Цены Работ в рублевое. Поскольку расходы ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» при проведении Работ пропорционально Части Цены Работ в размере 77,5% осуществляются в рублях, Договором предусмотрена ее ежегодная индексация исходя из изменения внутренних показателей роста цен на строительные материалы, оборудование и рабочую силу в Российской Федерации.

Стороны оформляют Дополнительное соглашение об установлении договорного курса на предстоящий календарный год в течение 30 (тридцати) календарных дней с начала нового календарного года. При этом при определении договорного курса на 2022 год будут применены Индексы пересчёта только за вторую половину 2021 года».

Таким образом, стороны достигли соглашения о ежегодной индексации установленного договорного курса (72 рубля за один доллар США, который установлен по Договору только на 2021 год) по части Цены работ в размере 77,5%. Договором предусмотрена обязанность сторон ежегодно заключать дополнительное соглашение о фиксации договорного курса на каждый последующий год реализации Договора.

Индексация 2022 года и установление договорного курса на 2022 год, необходимость заключения дополнительного соглашения, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2023 по делу №А06-11734/2022 с учётом применения порядка индексации, предусмотренного пунктом 4.1.1 Договора.

В настоящем деле, истец на основании ст. 451 ГК РФ просит суд изменить формулировку пункта 4.1.1 Договора и фактически исключить пункт про ежегодную индексацию договорного курса, которая не связана с курсом доллара США, а порядок изменения договорного курса по Договору не предусматривает использование в методике расчета курса доллара и установить договорный курс в размере 72 рубля на весь период действия Договора.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом при рассмотрении дела также установлено, что действия и переписка сторон не свидетельствуют о согласовании договорного курса на 2022 год в размере 72 рубля за один доллар США или о признании указанного курса со стороны ответчика к Части Цены Работ в размере 77,5%.

В иске и уточнениях к нему истец приводит данные среднесрочного курса доллара по годам, из которого делает вывод по установлению договорного курса по Договору в размере 72 рубля.

Довод истца о применении данных курса доллара к договорному курсу по Договору противоречит порядку индексации и не может использоваться, поскольку не зависит от курса доллара.

Вопреки утверждениям истца, в соответствии с п. 4.1.1 Договора сторонами определены источники и показатели, которые должны учитываться сторонами при расчете Индекса пересчета: динамика (рост) индексов изменения сметной стоимости, публикуемых Минстроем РФ с учетом данных Минэкономразвития РФ.

То есть, индексация по пункту 4.1.1 Договора связана с изменением данных государственных органов, которые в силу закона определяют соответствующие показатели и их официально публикуют, и не связана с курсом доллара США.

Указанное также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2023 по делу №А06-11734/2022.

При этом, при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2024 г. по делу N А06-11734/2022 по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2024г. дело истребовано из Арбитражного суда Астраханской области.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Действительно, суд указал, что в случае принятия судом по делу №А19-9409/2023 решения об изменении пункта 4.1.1 договора с 2022 года заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие оснований для внесения изменений с 1 января 2022 года в пункт 4.1.1 договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, изложив его в следующей редакции: «Часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу равным 72 рублям за один доллар США», поскольку основания, которые истец приводит в обоснование изменения условий договора, не относятся к существенным.

Суд также исследовал представленные истцом заключения специалистов ФИО7, ФИО8 по результатам определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в рамках договора генерального подряда N1772/82-05-21 от 19.08.2021 определенных на дату заключения договора, с применением индексов изменения сметной стоимости (индексация); протоколы опроса адвокатом специалиста ФИО7 от 10.04.2025 и специалиста ФИО8 от 10.04.2025 и установил, что представленные заключения и протоколы опроса не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для внесения изменения пункта 4.1.1 договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, поскольку не содержат в себе доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко