АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2025 года Дело № А40-243695/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проэль» (ООО «Проэль») – ФИО2 по дов. от 18.10.2024,

рассмотрев 05 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Проэль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проэль» о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...>, за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 2 982 024 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 15.07.2024 в размере 191 631 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-243695/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Проэль» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 11.07.2023 по 25.12.2023 в размере 97 682 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 15.07.2024 в размере 6 277 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По делу № А40-243695/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в

судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции), а также представителю ООО «Проэль» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Проэль» поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Проэль» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе (в обжалуемой части), не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела – части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком (ООО «Проэль») земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка в указанный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, удовлетворил данное исковое требование в части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

При этом Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с кассационной жалобой, указал, что не согласен с площадью земельного участка, определенной судами и необходимой для использования именно расположенного на данном земельном участке здания, принадлежащего ответчику (ООО «Проэль») на праве собственности.

Как было установлено судами, ООО «Проэль» является собственником нежилого здания общей площадью 227,4 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0001004:6001, год постройки – 1986), расположенного по адресу: <...> (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 16.09.2015 № 77-77/006-77/006/004/2015-735/2), которое находится на земельном участке (с теми же адресными ориентирами) с кадастровым номером 77:06:0001004:44 площадью 6 942 кв.м. В силу изложенного Департамент городского имущества города Москвы полагает, что в спорный период ответчиком (ООО «Проэль») использовался весь земельный участок площадью 6 942 кв.м.

Однако удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающимся спорных правоотношений (по другому делу № А40-143269/2015). Как было установлено в рамках рассмотрения другого дела № А40-143269/2015 между арендодателем – Московским земельным комитетом (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «Проэль» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка

от 18.11.2003 № М-06-021084, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001004:44 площадью 6 942 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного входа станции метро «Университет» для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового центра сроком на 14 лет 11 месяцев; 10.01.2015 в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Проэль» прекратило свою деятельность, а его правопреемником является ООО «Проэль»; права и обязанности по договору от 18.11.2003 № М-06-021084 аренды земельного участка перешли к ООО «Проэль» в порядке универсального правопреемства в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Проэль» в рамках другого дела № А40-143269/2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 19.05.2015 № 33-5-13018/15-(0)-1 об отказе во внесении изменений в договор аренды от 18.11.2003 № М-06-021084 земельного участка в части замены стороны арендатора на правопреемника. Департамент городского имущества города Москвы в свою очередь в рамках другого дела № А40-143269/2015 обратился со встречным исковым заявлением о признании прекратившим свое действие договора от 18.11.2003 № М-06-021084 аренды земельного участка в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 16.06.2015 № 362-ПП «Об утверждении границы охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Станция Московского метрополитена Сокольнической (Кировско-Фрунзенской) линии «Университет» (1959 г., архитекторы: ФИО3, ФИО4, Л.В. Лилье, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8)», особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по другому делу № А40-143269/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 в удовлетворении требований по

первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены.

Как было установлено судами, по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела № А40-243695/2024 доказательств, на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001004:44 нежилое здание уже находилось внутри его границ; после прекращения действия договора от 18.11.2003 № М-06-021084 аренды земельного участка и обязательств по нему (что было установлено в рамках рассмотрения другого дела № А40-143269/2015) ответчик не осуществлял и не мог осуществлять пользование всем спорным земельным участком с кадастровым номером 77:06:0001004:44 площадью 6 942 кв.м.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, был произведен перерасчет, поскольку было установлено, что оплате в размере предполагаемой арендной платы подлежит бездоговорное пользование ответчиком земельным участком, на котором непосредственно находится спорное нежилое здание; судами правомерно было установлено, что ответчик не мог использовать и не использовал весь спорный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001004:44 площадью 6 942 кв.м. в границах которого находится нежилое здание (площадью 227,4 кв.м.), в заявленных Департаментом городского имущества города Москвы целях.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую

ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-243695/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев