АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-20933/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А63-20933/2024, установил следующее.
ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ ФАУГИв Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 492 433 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2023 годапо апрель 2024 года.
Решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлениемот 13.03.2025, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает заявитель, истцом частично пропущен срок исковой давности,не представлены доказательства по направлению ответчику платежных документов, исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации, а не управления. Кроме того, по мнению заявителя, он освобожденот обязанности по уплате государственной пошлины, поэтому взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей централизованную поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в Ставропольском крае, в том числе в здание, расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.11.2023 нежилое помещение (нарсуд)с кадастровым номером 26:26:010510:131 площадью 1083,4 кв. м, расположенноев указанном здании, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ставропольского края, на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432). На наличие иных лиц, за которыми в спорный период нежилое помещение было бы закреплено собственником на вторичном вещном праве, ответчик не указал.
Предприятие в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года поставило в нежилое помещение тепловую энергию стоимостью 492 433 рубля 20 копеек.
Истцом в адрес ответчика 30.08.2024 направлена претензия № 1553/1с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения,что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением № 432, и, исследовави оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных пренияхв суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производствав суде первой инстанции.
Между тем, как видно из материалов дела, о пропуске срока исковой давностив суде первой инстанции управление не заявляло.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно с управления подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимисяв их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практикуне свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание,что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства делаи применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Довод управления о том, что предприятие не представило доказательств направления платежных документов ответчику, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном понимании заявителем норм материального права и не освобождающийот обязанности по оплате потребленного ресурса. Данная обязанность возникает в силу факта потребления коммунального ресурса. Субъект такой обязанности и периодичность ее исполнения установлены нормативно. Ответчик не был лишен возможности получения счетов от истца, не доказал принятия для этого разумных и достаточных мер.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не производил взысканиес управления государственной пошлины, а правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании пункта 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлинына основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение,в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямоне оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу№ А63-20933/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
Р.А. Алексеев
А.В. Тамахин