АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7806/2021

г. Казань Дело № А12-26685/2020

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А12-26685/2020

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 объединены в одно производства дело № А12-26685/2020 о банкротстве ФИО1 с делом № А12-2141/2021 о банкротстве ФИО2.

18.11.2022 в суд поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феднерации (далее - АПК РФ), ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просят: признать недействительным соглашение от 15.09.2022, заключенное финансовым управляющим ФИО4 с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», об оставлении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», как заключенное со злоупотреблением, с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также принять меры по запрету совершения регистрационных действий с принадлежащей должникам супругам ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о том, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, превышает размер обязательств в 2-ва раза, в связи с чем реализация единственного жилья нарушает права заявителей, кроме того, соглашение об оставлении квартиры за кредитором заключено с нарушением статей 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>- 00101/НКЛ, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 7400000 руб. на срок 120 месяцев под 16,5% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 23.08.2012 Банком был заключен договор ипотеки <***> -00101/З07 от 18.04.2014 с ФИО2, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 42,9 кв.м. этаж: 3, кадастровый номер: 26:30:020218:559, расположенная по адресу: <...>.

Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на общую сумму в размере 15673625,91 руб., из них: 12427511,67 рублей как обеспеченные залогом имущества должника: - нежилое помещение, назначение: прочее, площадь: общая 37,4 кв.м., номера на поэтажном плане: X, кадастровый номер: 34:35:030213:4775, расположенное по адресу: <...> на основании договора об ипотеке №311- 00101/304 от 14.09.2012; - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 34:35:030213:11295 расположенная по адресу: <...> на основании договора об ипотеке <***> -00101/306 от 10.10.2012.

Кроме того, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 на общую сумму в размере 16 063 040,69 руб., из них: 3246071,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника транспортное средство KIA SORENTO ХМ, 2010 г.в., VIN: <***>, регистрационный номер <***>, и 12 816 968,99 рублей как обеспеченные залогом имущества должника квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 42,9 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер: 26:30:020218:559 расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсным кредитором должника ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Кроме того, сведения о реализации квартиры, принадлежащей ФИО2, опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.05.2022.

Залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ за номером 8594216 от 13.04.2022.

27.05.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже Лота № 1 «Квартира, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 26:30:020218:559, расположенная по адресу: <...>. Начальная цена продажи (здесь и далее по тексту - НЦП) имущества: 3 259 000,00 руб.».

12.07.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, а также о проведении повторных торгов. 26.08.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

26.08.2022 в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой. ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставлен ответ от 12.09.2022 об оставлении предмета залога за собой.

ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставлен ответ от 12.09.2022 об оставлении предмета залога за собой. 15.09.2022 между финансовым управляющим и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключено Соглашение об оставлении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за залоговым кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие».

Считая, что указанное соглашение заключено финансовым управляющим и кредитором в нарушение статьи 10 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным заключенного соглашения от 15.09.2022 о передаче имущества должника залоговому кредитору.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Судами установлено, что то первые и повторные торги указанной квартиры, с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом должники не обращались с требованием о приостановлении/прекращении торгов, об оспаривании Положения по продаже указанного имущества или об оспаривании отчета об оценке квартиры.

Учитывая, что в соответствующий период торгов заявки на участие не подавались, то отсутствуют доказательства, что в результате проведения торгов были нарушены права кредитора, а также должника, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

ПАО Банк «ФК Открытие», являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества, приняло решение об оставлении этого имущества за собой после признания торгов несостоявшимися, осуществило все необходимые и возможные действия, направленные на принятие имущества от финансового управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса, что оставление ПАО Банк «ФК Открытие» за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения имущественных прав кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным Соглашения от 15.09.2022 об оставлении заложенного имущества за залогодержателем.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителей, о том, что указанная квартира является единственным жильем должников, вследствие чего заключение оспариваемого соглашения финансовым управляющим и кредитором противоречит статье 10 ГК РФ, данной судами предыдущих инстанций.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу № А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу № А12-26685/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы.

При этом судом было отмечено, что то обстоятельство, что по кредитному договору денежные средства выдавались не на покупку спорной квартиры, не отменяет и не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Как верно указали суды, в данном случае наличие либо отсутствие иного имущества у должника не влияет на продажу имущества, находящегося в залоге, поскольку порядок продажи последнего определен в Законе о банкротстве.

В связи с чем, после определения залоговым кредитором порядка, сроков и условий продажи имущества, находящегося в залоге, финансовый управляющий обязан приступить к реализации такого имущества.

Письменное ходатайство должников об утверждении порядка реализации имущества, при котором единственное жилье должников будет реализовано в последнюю очередь и лишь при недостаточности средств, полученных в конкурсную массу от реализации коммерческой недвижимости и движимого имущества (автомобилей) должников, датировано 05.10.2022, в то время как обжалуемое соглашение между банком и финансовым управляющим заключено 15.09.2022.

Для квалификации заключенного соглашения, как совершенного со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая указанную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами указанные обстоятельства установлены не были, заявителями соответствующие доказательства не представлены.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-26685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев