ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-3370/2023
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судейКормщиковой Н.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.03.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 по делу № А31-3370/2023
по заявлению финансового управляющего ФИО4
о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности
в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по частичному погашению должником требований ФИО2 (далее также ФИО2, кредитор, заявитель жалобы) в размере 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО5 ФИО2 в размере 400 000 руб. и 800 000 руб. (всего 1 200 000 руб.). Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 1 200 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО2 в размере 1 200 000 руб. (из которых: 20 228 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 179 771 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение).
ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, поскольку на момент заключения и исполнения сделки ФИО2 не было известно о наличии других кредиторов. Требования кредиторов, на которые ссылается суд, включены в реестр уже после признания должника банкротом. По мнению заявителя жалобы единственным и лишь потенциальным кредитором было ООО «Каспэнергосбыт», которое принимало участие в качестве заинтересованного лица, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника. Считает, что законодатель предоставляет право оспорить сделку лишь тогда, когда имеет предпочтение, но не предпочтение формальное, а предпочтение выраженное, то есть когда получающий удовлетворение кредитор знает о предпочтении в отношении себя, перед такими же лицами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2025.
Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу представляет хронологию событий, предшествующих спорным платежам. Отмечает, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ФИО2 перед иными кредиторами должника, в связи с чем, осуществление должником в пользу ответчика платежа в размере 1 200 000 руб. является недействительной сделкой. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А40-223955/22-90-368Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 дело №А40-223955/22-90-368Ф по заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника 1 900 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом поступивших после обращения с заявлением о банкротстве должника частичных оплат (400 000 руб. и 800 000 руб.)).
В обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение должником решения Свердловского районного суда г.Костромы от 24.02.2022 по делу №2-755/2022, условий соглашения от 30.01.2023.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24.02.2022 по делу №2-755/2022 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 124 607 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.04.2021, 31 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 21.04.2021, 20 228 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по день фактического возврата задолженности, исходя из размера задолженности в 1 750 000 руб. и процентов, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по день фактического возврата задолженности, исходя из размера задолженности в 500 000 руб. и процентов, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сторонами 30.01.2023 подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым общий размер задолженности должника перед кредитором, вытекающий из решения Свердловского районного суда города Костромы от 24.02.2022 по делу №2-755/2022 составляет 3 100 000 руб., а именно: 2 250 000 руб. – неосновательное обогащение, 124 607 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.04.2021, 31 145 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 21.04.2021, 20 228 руб. 76 коп. – в качестве возмещения государственной пошлины, 259 407 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 20.12.2022, исходя из размера задолженности 1 750 000 руб., 74 116 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 20.12.2022, исходя из размера задолженности 500 000 руб., 140 495 руб. 16 коп. - расходы, понесенные кредитором на юридические услуги по представлению интересов в рамках дела №А40-223955/2022, 200 000 руб. - расходы, понесенные кредитором на юридические услуги по представлению интересов в рамках дела №2-755/2022.
Обязательства должником частично исполнены в размере 1 200 000 руб. В материалы дела представлен чек по операциям от 19.08.2023 на сумму 400 000 руб., назначение платежа: добровольное погашение задолженности ФИО5 В материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты в размере 800 000 руб., однако заявитель указал на признание факта оплаты, что не нарушает прав должника. Определением от 15.11.2023 суд признал требование кредитора обоснованным, при этом, учитывая отнесение сумм 140 495 руб. 16 коп. и 200 000 руб. к текущим расходам, пришел к выводу, что произведенные должником оплаты в сумме 1 200 000 руб. с учетом отсутствия сведений о назначении платежа, погашают задолженность в следующем порядке: 20 228 руб. 76 коп. – государственная пошлина, взысканная решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.02.2022 по делу №2-755/2022; 1 179 771 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 1 559 504 руб. 84 коп., из которых: 1 070 228 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение, 489 276 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Финансовый управляющий, указывая, что погашение должником после возбуждения дела о банкротстве требований кредитора ФИО2 частично на сумму 1 200 000 руб. при наличии иных кредиторов нарушает положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления №63).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорные платежи осуществлены должником после возбуждения дела о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Тем самым, в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до их совершения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2024, от 21.05.2024, 08.07.2024 об установлении требований данных кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника (в частности, требования ФНС России, ПАО «Сбербанк России», АО «Смарт Финанс», ООО «ПКО «Феникс»).
Следовательно, у должника имелись иные неисполненные обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 по делу № А31-3370/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
ФИО6
ФИО1