ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-982/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2025 года по делу № А57-982/2024

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 413081, Саратовская область, Марксовский р-н., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024) ФИО1 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах процедуры

реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказано, срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен по 24.08.2025.

Финансовый управляющий должника не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры от должника в материалы дела поступили пояснения относительно цели получения и расходования кредитных денежных средств, однако суд первой инстанции указанным пояснением не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, отсутствие пояснений должника о цели расходования кредитных денежных средств не является основанием для отказа в завершении процедуры банкротства. Вывод суда первой инстанции о необходимости закрытия всех счетов гражданина для целей завершения процедуры банкротства гражданина не основан на законе. Отказывая в завершении процедуры банкротства суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения об актуальной рыночной оценке реализованных транспортных средств, иные документальные доказательства, обосновывающие вывод финансового управляющего о заключении указанных сделок на рыночных условиях, не представлено доказательств оплаты полной стоимости реализованного имущества, не представлены доказательства истребования финансовым управляющим пояснений должника относительно того обстоятельства, на какие цели были потрачены денежные средства, не проведен анализ расчетного счета должника для установления фактов поступления и последующего движения денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 20.04.2021. Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры, данные документы судом у финансового управляющего не запрашивались, на обсуждение сторон указанный вопрос не выносился, и не определялся судом в качестве существенного обстоятельства для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2025 по делу № А57-982/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник трудовую деятельность не осуществляет, предпринимательской деятельностью не занимается, в браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет.

Общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 1 198 154,77 руб.

За последние три года доход должника от трудовой деятельности составил 0 руб. Иных доходов должника на дату проведения финансового анализа не установлено.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в частности по передаче всех сведений и документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Так, согласно представленному заключению о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника от 27.06.2024 в ходе процедуры реализации имущества было установлено, что в 2022 году должник совершил сделки по отчуждению транспортных средств ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак А4330Н1646 на основании договора купли-продажи от 03.01.2022, ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от 06.03.2022.

Также установлено, что в 2023 году супруг должника свершил ряд сделок по отчуждению транспортных средств, а именно, ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от 12.10.2021, ЛАДА 217050 ЛАДА PRIORA государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от 19.09.2021, VOLSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи, МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 23.03.2021.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что указанные сделки заключены на рыночных условиях.

Однако, по мнению суда первой инстанции, в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения об актуальной рыночной оценке реализованных транспортных средств, иные документальные доказательства, обосновывающие вывод финансового управляющего о заключении указанных сделок на рыночных условиях, также не представлены пояснения должника, на какие цели были израсходованы полученные денежные средства.

Таким образом, нецелесообразность оспаривания сделок должника не подтверждена документально с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, 20.04.2021 должник и супруг должника совершили сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно:

- здание жилое с кадастровым номером 64:50:020802:472, общей площадью 160,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером 64:50:020803:26, общей площадью 289 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а».

13.10.2022 супруг должника совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно:

- здание жилое с кадастровым номером: 64:50:020803:130, общей площадью 55,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером 64:50:020803:17, общей площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Из условий договора купли-продажи от 20.04.2021 следует, что цена объектов недвижимости составляет 7 050 000 руб., из которых стоимость жилого здания с кадастровым номером 64:50:020802:472, общей площадью 160,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> составляет 6 530 000 руб., а земельного участка под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером 64:50:020803:26, общей площадью 289 кв.м, расположенный по адресу: <...> «а» - 520 000 руб.

Согласно пункта 2.1.1. договора купли-продажи от 20.04.2021 оплата 3 000 000 руб. производится безналичным путем на счет продавца, что подтверждается платежным поручением.

Однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты полной стоимости реализованного имущества, не представлены доказательства истребования финансовым управляющим пояснений должника относительно того обстоятельства, на какие цели были потрачены денежные средства, не проведен анализ расчетного счета должника для установления фактов поступления и последующего движения денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 20.04.2021.

Соответствующие документы финансовым управляющим к отчету не приложены. Информация о расходовании денежных средств должником, полученных в результате совершения сделок, обстоятельства их получения и использования не отражены в отчете финансового управляющего.

Принимая во внимание установленный факт реализации объектов недвижимости, отсутствие сведений об оплате по соответствующему договору и отсутствие сведений о расходовании полученных от реализации денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы финансового управляющего о наличии оснований для завершения реализации имущества должника и возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств являются преждевременными.

Кроме того, в отчете финансового управляющего от 22.08.2024 не содержится сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Финансовым управляющим не представлено документов банковских

организаций, содержащих актуальные сведения о блокировании либо закрытии расчетных счетов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что целесообразным является продление срока реализации имущества должника для предоставления финансовому управляющему времени, необходимого для завершения всех мероприятий.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, основаниями для продления процедуры реализации имущества гражданина являются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве.

При этом законом устанавливается только обязательный предел срока для продления процедуры реализации имущества гражданина - шесть месяцев.

Установление конкретного срока продления указанной процедуры в пределах шестимесячного срока входит в компетенцию суда.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность

арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества суд первой инстанции указал, что должник не представил пояснения о том, на какие цели были израсходованы полученные денежные средства.

Однако в ходе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры от должника в материалы дела поступили пояснения (т. 3 л.д. 34, т. 5 л.д. 165) относительно цели получения и израсходования кредитных денежных средств, согласно которых от реализации имущества должника и его супруга кредиторам были выплачены в счет имеющихся обязательств денежные средства в сумме 3 169 427 руб. Однако суд первой инстанции указанным пояснением не дал надлежащей правовой оценке.

Кроме того, отсутствие пояснений должника о цели расходования кредитных денежных средств не является основанием для отказа в завершении процедуры банкротства. Оценка действий должника по не предоставлению в суд пояснений о цели расходования денежных средств может быть дана судом при решении вопроса об освобождении или не освобождении должника от обязательств.

Суд первой инстанции также указал на то, что финансовым управляющим не была проведена работа по закрытию или блокировки счетов должника, тем самым финансовым управляющим не были проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано Главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями Главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы.

Не избрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Указанное толкование норм Закона о банкротстве подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 № Ф06-12464/2021 по делу № А49-11292/2019 судебная коллегия указала, что разрешая спор в части, касающейся доводов жалобы о непринятии мер по закрытию счетов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25, абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25, абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и применив указанные нормы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях. Доводы о необходимости применения положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом отклонены, как не учитывающие особой направленности данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости закрытия всех счетов гражданина для целей завершения процедуры банкротства гражданина не основан на законе.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено каких-либо дополнительных мероприятий, которые финансовый управляющий должен провести для блокировки счетов гражданина, кроме как уведомления кредитной организации. Счета гражданина

блокируются автоматически на основании требований закона после получения такого уведомления.

Таким образом, вывод суда о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства блокировки счетов должника является неверным, поскольку в материалы дела вместе с отчетом представлены доказательства опубликования сведений о введении процедуры в ЕФСРБ, а также доказательства направления письменных уведомлений в кредитные организации по Почте России.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, каким образом несовершение действий по закрытию счетов и их блокировки препятствуют завершению процедуры банкротства.

Отказывая в завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения об актуальной рыночной оценке реализованных транспортных средств, иные доказательства, обосновывающие вывод финансового управляющего о заключении сделок должником и ее супругом на рыночных условиях, не представлено доказательств оплаты полной стоимости реализованного имущества, не представлены доказательства истребования финансовым управляющим пояснений должника относительно того обстоятельства, на какие цели были потрачены денежные средства, не проведен анализ расчетного счета должника для установления фактов поступления и последующего движения денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи от 20.04.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры, данные документы судом у финансового управляющего не запрашивались, на обсуждение сторон указанный вопрос не выносился, и не определялся судом в качестве существенного обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника поступило в суд первой инстанции 26.08.2024. Оспариваемый судебный акт вынесен судом 10.03.2025. Судебные заседания по вопросу о завершении процедуры неоднократно откладывались определениями от 27.08.2024, 08.10.2024, 05.12.2024, либо объявлялись перерывы от 24.09.2024, 31.10.2024, 14.11.2024, 28.11.2024, 13.01.2025, 27.01.2025, 10.02.2025. Однако ни в одном из определений суд не предложил (не истребовал) у должника или у финансового управляющего указанные документы, при этом кредиторы каких-либо возражений на ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника не заявляли, ходатайств о проверке каких-либо обстоятельств и несогласия с выводами финансового управляющего не представляли.

К отчету финансового управляющего приложен отчет об анализе сделок должника, в котором финансовый управляющий по результатам анализа сделок и рынка пришел к выводу, что указанные в договорах цены соответствуют рыночным. Доказательств обратного в материалы дела кредиторы не представили.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценке отчету финансового управляющего, из которого следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество для погашения расходов на дальнейшее проведение процедуры, а также на возмещение уже понесенных расходов.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует

задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве также нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Отказывая в завершении процедуры реализации имущества должника по формальным основаниям и продлевая срок процедуры, суд первой инстанции подменил кредиторский контроль чрезмерным судебным контролем, в отсутствии соответствующей процессуальной инициативы со стороны кредиторов должника, что не соответствует целям и задачам дела о банкротстве, при этом, сам суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор с августа 2024 года по март 2025 года, не вынося на обсуждение должника, его кредиторов и финансового управляющего должника вопросы, явившиеся основанием к отказу в завершении процедуры реализации должника, породил правовую неопределенность в мероприятиях, которые финансовый управляющий должника должен произвести в рамках продленной процедуры реализации должника. При этом, в случае выполнения указанных мероприятий, финансовый управляющий очевидно будет должен понести дополнительные текущие судебные расходы, оплата которых невозможна за счет имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное продление процедуры реализации имущества должника негативно влияет на права самого должника, поскольку он на срок процедуры реализации имущества лишается ряда своих гражданских прав, сроки процедуры влияют на возможность его в будущем пользоваться своими материальными правами.

В связи с необоснованным отказом в завершении процедуры реализации имущества должника и продлением процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции не рассматривал по существу иные сопутствующие вопросы (об освобождении или не освобождении должника от обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему и т.д.). Рассмотрение указанных вопросов, минуя суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2025 года по делу № А57-982/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин