АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-17759/2022
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А63-17759/2022 (Ф08-1969/2025), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 определение суда первой инстанции от 13.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
До рассмотрения кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, ходатайства заявителя подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом сбора и оценки доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФИО7 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) заключен договор поручения от 01.04.2019, по условиям которого агент обеспечивает принципалу заключение с заинтересованным лицом (клиентом) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.04.2018 № 37 земельного участка с кадастровым номером 26:23:080308:21.
В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено предварительное соглашение от 28.11.2019, по условиям которого ФИО3, действующий на основании договора поручения от 01.04.2019, обязуется передать ФИО1 права и обязанности по договору аренды от 03.04.2018 № 37 земельного участка с кадастровым номером 26:23:080308:21, а ФИО1 обязуется принять соответствующие права и обязанности, оплатить установленную сумму.
Стоимость передаваемых прав и обязанностей по согласованию сторон определена в размере 25 000 000 рублей, размер задатка (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2019) – 10 000 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнила обязанность по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 78.
Сторонами также в пункте 2.2 предварительного договора от 28.11.2019 определено, что основное соглашение о передаче прав и обязанностей будет заключено не позднее 01.02.2020.
Ввиду того, что основное соглашение не заключено, возврат денежных средств, уплаченных в качестве задатка, не произведен, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов к ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях по передаче прав аренды от ФИО7 к ФИО8 должник выступал в качестве агента.
В данном случае следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Применительно к указанной норме права судом апелляционной инстанции установлено, что, как непосредственно указано в пункте 1 раздела I договора поручения от 01.04.2019, агент во всех случаях действует от имени принципала с правом получения денежных средств на свой расчетный счет и имеет право на заключение договора о передаче прав и обязанностей принципала к клиенту (в данном случае ФИО8).
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.11.2019 о частичном исполнении договора поручения, в котором указано, что ФИО7 (принципал), одобряет заключение ФИО3 (агент) предварительного соглашения с ФИО1 о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка, а также ФИО7 (принципал) подтверждает, что указанные действия агента совершены в его (принципала) интересах.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции верно установил, что при заключении предварительного соглашения ФИО3 выступал в качестве агента ФИО7, приобретая для него права и обязанности.
В отношении передачи ФИО3 (агент) в адрес ФИО7 (принципал) спорных денежных средств, полученных от ФИО8, судом апелляционной инстанции установлено, что из состава общей суммы 10 000 000 рублей ФИО3 передал ФИО7 на основании расходных кассовых ордеров от 02.12.2019 № 31 и от 04.06.2020 № 4 денежные средства в размере 7 050 000 рублей, и по платежному поручению от 25.12.2019 № 4 уплатил за ФИО7 денежные средства в размере 2 950 000 рублей в адрес ООО «СтавЭкоГаз».
Судом апелляционной инстанции установлено, что законность расходных кассовых ордеров подтверждается заключением федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от 17.08.2023 № 2302/3-3 (в рамках дела № А63-16826/2022), согласно которому подпись в указанных расходных кассовых ордерах выполнена ФИО7
В свою очередь поручение ФИО3 произвести оплату за ФИО7 в адрес ООО «СтавЭкоГаз» содержится в пункте 1 дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 2 к договору поручения от 01.04.2019.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО3 выступал в качестве агента от имени и по поручению ФИО7, денежные расчеты с которым им произведены.
В этой связи требование долга ФИО8 предъявлено к ненадлежащему лицу.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения условий заключенного предварительного договора исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов к должнику.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий уплате ФИО8 за подачу апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 10 000 рублей.
Данная норма применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана должником 03.07.2024, то есть до вступления в силу новой редакции закона, предусматривающей уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В связи с этим при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО8 подлежала уплате государственная пошлина согласно действующей в тот момент редакции закона, то есть в размере 3 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А63-17759/2022 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины в размере 10 000 рублей по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А63-17759/2022 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев