Постановление по делу № Ф06-4868/2023 от 11.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4868/2023

г. Казань Дело № А55-34991/2022

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО1, доверенность от 06.09.2022,

третьего лица – ФИО2 – ФИО1, доверенность от 16.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А55-34991/2022

по исковому заявлению ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» об оспаривании сделки, третьи лица: ФИО2 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – ООО «Востокстрой», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик 2) , в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН <***>), в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:24 (единое землепользование), площадь 16 794 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>,

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес <...>,

- нежилое здание Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес <...>;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007 353, адрес: <...>,

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Востокстрой» на указанные объекты недвижимости;

- земельные участки, находящиеся по адресу <...>, со следующими кадастровыми номерами 63:06:0306007:1020 (площадью 4067 кв. м), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв. м), 63:06:0306007:1022 (площадью 1205 кв. м), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв. м), 63:06:0306007:1024 (площадью 584 кв. м), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 кв. м), 63:06:0306007:1026 (площадью 1 390 кв. м), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв. м).

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес: <...>;

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>,

- земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами:

63:06:0306007:1020 (площадью 4067 кв. м), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв. м), 63:06:0306007:1022 (площадью 1205 кв. м), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв. м), 63:06:0306007:1024 (площадью 584 кв. м), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 в.м.), 63:06:0306007:1026 (площадью 1 390 кв. м), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв. м).

Заявитель счел, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, действия ООО «Монолит» направлены на отчуждение имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Монолит» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Монолит» не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, так как судами обеих инстанций неверно были истолкованы нормы закона, а также нарушены права иных лиц. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО2 считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права других лиц, не привлеченных к участию в деле, требования к которым ФИО4 не заявлены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы представлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился с иском в суд к ООО «Востокстрой» и ООО «Монолит», в котором просит:

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес <...>,

- нежилое здание Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес <...>;

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007 353, адрес: <...>,

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес: <...>;

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>,

- земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами:

Заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, действия ООО «Монолит» направлены на отчуждение имущества Общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений ст. 90, 91 АПК РФ, п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обосновано удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер, установив наличие обстоятельств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, сочли заявленные обеспечительные меры непосредственно связанные с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов основанными на правильном применении норм права исходя из следующего.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Из положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем заявление обоснованно удовлетворено нижестоящими судами.

Довод кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии обеспечительных мер относительно имущества не принадлежащим ответчику, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен как основанный на верном толковании норм права в силу следующего.

Запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и арест относятся к совершенно различным видам обеспечительных мер положения о которых содержатся даже в различных пунктах (п. 1 и п. 2) ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

И только в отношении обеспечительной меры в виде ареста указано, что она может быть наложена на денежные средства или иное имущество принадлежащие ответчику.

В отношении такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, такое ограничение отсутствует в силу самой формулировки п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Указанный довод подтверждается также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, который содержит правила, касающиеся применения именно обеспечительной меры в виде ареста.

То обстоятельство, что спорное имущество на момент наложения обеспечительных мер не принадлежит ответчикам не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку имущество, в отношении которого приняты судами обеспечительные меры, является предметом спора по настоящему делу, так как ФИО4 оспаривается сделка между ответчиками в отношении именно данного имущества.

Следует отметить, что собственники спорного имущества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу А55-34991/2022.

Также является необоснованным довод кассаторов о том, что судам ФИО4 не представлено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, а доводы ФИО4 носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Указанный довод полностью опровергается фактическими обстоятельствами, на которые ссылаются сами кассаторы, поскольку сам факт, что спорное имущество в срочном порядке выводится из собственности ООО «Востокстрой», затем аффилированного ему ООО «Монолит», передается ФИО6, являющейся матерью бывшего директора ООО «Востоксрой» и действующего директора ООО «Монолит» - ФИО7, а также ФИО5 фактически свидетельствует о том, что предпринимаются все возможные меры по сокрытию имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ФИО4 о выплате действительной стоимости доли, признанные правомерными решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-21018/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А55-34991/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю Мельникова

М.З. Желаева