АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-4137/25

Екатеринбург 03 октября 2025 г. Дело № А71-13661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2025 по делу № А71-13661/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Управления ФНС России по Удмуртской Республике – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025, служебное удостоверение).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025 № 4/687Д);

временного управляющего акционерным обществом «Можгинское деревообрабатывающее предприятие «Красная звезда» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2025).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2024 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) о признании акционерного общества «Можгинское деревообрабатывающее предприятие «Красная звезда» (далее – общество «МДП «Красная звезда», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением того же суда от 30.09.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника «введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2024 № 183.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «МДП «Красная звезда» (далее – реестр) задолженности в общей сумме 70 734 950 руб. 46 коп., в том числе: 28 659 109 руб. 20 коп. – по второй очереди удовлетворения, 42 075 841 руб. 26 коп., из них: 31 228 146 руб. 52 коп. - основной долг (налог), 8 470 756 руб. 38 коп. - пени, 2 376 938 руб. 36 коп. - проценты по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2025 (с учетом определения суда об описке от 22.05.2025), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 70 734 950 руб. 46 коп., из них: 22 403 819 руб. 15 коп. основного долга – по второй очереди удовлетворения, 48 331 131 руб. 31 коп. (в том числе: 37 483 436 руб. 57 коп. – основной долг (налог), 8 470 756 руб. 38 коп. – пени, 2 376 938 руб. 36 коп. проценты) – по третьей очереди удовлетворения и подлежащим включению в реестр в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение от 13.05.2025 и постановление от 07.07.2025 отменить в части включения в третью очередь реестра требования в сумме 6 255 290 руб. 05 коп., составляющего задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требование в сумме 6 255 290 руб. 05 коп. во вторую очередь реестра.

Уполномоченный орган, считает, что социальные гарантии в виде пенсионных выплат, выплат в связи с временной нетрудоспособностью и медицинское обеспечение подчеркивают единство природы страховых взносов и корреспондирующую им обязанность плательщиков страховых взносов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, непосредственно связанных с реализацией данных гарантий. Податель жалобы указывает, что единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа, а поэтому основания для выделения из его состава отдельных видов страховых взносов для целей учета во второй очереди реестра отсутствуют. По мнению заявителя, ранее сформированные позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу страховых взносов, утратили свою актуальность в связи с изменением законодательства. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на правовые заключения по вопросу очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023.

Временный управляющий и Банк представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, указанную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования со стороны уполномоченного орган являются выводы судов в части определения очередности удовлетворения требований налогового органа в сумме 6 255 290 руб. 05 коп. (задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование за 2023, 2024 годы) в составе второй очереди. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, уполномоченный орган в числе прочего просил включить во вторую очередь реестра возникшую после 01.01.2023 задолженность по страховым взносам в сумме 23 457 337 руб. 67 коп., включающую в себя помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 6 255 290 руб. 05 коп.

В обоснование необходимости отнесения всей суммы задолженности во вторую очередь реестра уполномочий орган сослался на изменение налогового законодательства, которым с 01.01.2023 предусмотрен единый тариф страховых взносов.

Рассмотрев требование в указанной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал их обоснованными, подлежащими включению в реестр и подлежащими распределению следующим образом: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 202 047 руб. 62 коп. – во вторую очередь реестра; страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 6 255 290 руб. 05 коп. – в третью очередь реестра.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (ответ на вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор).

Суды верно исходили из того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем, как правильно указали суды, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет

характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

Довод уполномоченного органа о необходимости уплаты всех перечисленных страховых взносов в составе одной очереди (по мнению подателя кассационной жалобы - второй) подлежит отклонению, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре.

Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, содержащими понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, из чего следует, что правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), пункт 8 статьи 45 НК РФ, определяющий последовательность определения принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, не подлежит применению к лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве.

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и обозначенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные платежи в сумме 6 255 290 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки уполномоченного органа на представленные в материалы дела правовые заключения относительно правовой природы спорных страховых взносов были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку представляют собой аргументированное мнение специалистов правовой отрасли о правовой квалификации правоотношений, которое не является для суда обязательным к применению и руководству, не имеет заранее установленной силы, не

признаются источником права, в связи с чем не являются определяющими при формировании судом правовой позиции. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2025 по делу № А71-13661/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов