АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10754/2024
г. Казань Дело № А65-28153/2023
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024
по делу № А65-28153/2023
по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного Республики Татарстан от 03.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 заявление ФИО3, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер». Требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 143 066,08 руб. задолженности и 804 793,61 руб. процентов как обеспеченное залогом ? доли жилого помещения расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:160403:4254.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 отменено.Принят новый судебный акт. «Признать заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 обоснованным и ввести процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. Утвердить ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер», финансовым управляющим ФИО1. Требование ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 удовлетворить частично. Включить требование ФИО3 в размере 1573510 руб. 58 коп., в том числе основная задолженность – 607 763 руб. 27 коп., проценты по кредитному договору – 495 954 руб. 89 коп., неустойка – 31 178 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 430 454 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 159 руб. 55 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:160403:4254. В остальной части в удовлетворении заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.».
Должник не согласился с постановлением апелляционного суда в части определения задолженности перед ФИО5 и просит отменить постановление и включить требование ФИО3 в размере 535124,44 руб., в том числе проценты по кредитному договору – 495 954,89 руб., неустойка – 31 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 159,55 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:160403:4254.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что наличие судебного акта о признании обязательств должника общими обязательствами супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежным обязательствам супруги должника. Также заявитель указывает на то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В связи с чем требование о взыскании непогашенных в рамках дела № А65-36150/2018 о банкротстве мужа суммы в размере 607941.64 руб., а также процентов на всю сумму долга по кредитному договору должны быть рассмотрены в указанном деле супруга и не могут быть взысканы в настоящем деле.
ФИО3 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает выводы судов обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 (должник) заключен кредитный Договор <***>-R03/00216 от 08.12.2017 (далее Договор) на следующих условиях: - сумма кредита: 4 050 000 руб. - процентная ставка: 13,25 % годовых - срок кредитования: 240 мес. - цель кредита: приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: РТ, <...>, состоящая из 2х комнат, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:160403:4254, расположенная на 6 этаже 16-ти этажного дома; предмет ипотеки - квартира, переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с момента государственной регистрации ипотеки в Едином Государственном реестре недвижимости) Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 08.12.2017 залоговая стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.01.2020 по делу № 2-178/20 исковое заявление финансового управляющего должника ФИО6 ФИО7 к ФИО8 Зиле Ильязовне о выделе супружеской доли удовлетворено. Суд определил доли ФИО6 и ФИО1 в общей совместной собственности на квартиру (находящуюся в залоге Банка), расположенную по адресу: <...>, в размере по 1/2 доли каждому. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.03.2020.
В связи с этим, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 4 500 000 руб., согласно договору купли-продажи от 08.12.2017 и кредитного договора 143- R03/00216 от 08.12.2017, как обеспеченное залогом: квартирой, расположенной по адресу: РТ, <...>, состоящая из 2х комнат, общей площадью-66,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:160403:4254, расположенной на 6 этаже 16-ти этажного дома.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-36150/2018 удовлетворено заявление кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО6 обязательства по кредитному договору <***>- R03/00216 от 08.12.2017 в размере 3 517 506,85 руб. Требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано обоснованным в размере 3 517 506,85 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...>, состоящей из 2х комнат, общей площадью - 66,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:160403:4254, расположенной на 6 этаже 16-ти этажного дома, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6.
В рамках указанного дела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру должника по адресу: <...> по отступному получена залоговым кредитором по цене 3200000,0 руб. Погашение произведено 07.04.2023 (дата регистрации перехода права собственности). Требования перед залоговым кредитором с учетом отступного погашены на сумму 2 909 565,21 руб. Непогашенная в ходе процедуры банкротства задолженность составила 607 941,64 руб.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.07.2023 по делу № 2-1816/2023 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>. Признано наличие обременения в виде залога, наложенного на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, принадлежащую ФИО8 Зиле Ильязовне, в пользу ФИО3.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу № А65-36150/2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора, замена ПАО «УРАЛСИБ БАНК» по делу № А65-36150/2018 на его правопреемника - ФИО3, в части требования к должнику, возникшего из кредитного договора <***>-R03/00216 от 08.12.2017, также определением Приволжского районного суда г. Казани от 30.09.2021 по делу № 2-2127/2021 произведено процессуальное правопреемство и ПАО «Банк Уралсиб» заменено на ФИО3 в размере 535 124,44 руб. по обязательствам ФИО1, возникшим из кредитного договора <***>-R03/00216 от 08.12.2017.
Поскольку вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена, ФИО3 обратилась с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив наличие у гражданина перед кредитором задолженности по кредитным договорам свыше 500 000 руб., и просрочку в исполнение обязательств свыше трех месяцев, а также то, что задолженность подтверждена судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора и о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом, ФИО1 доказательств погашения долга перед банком не представила.
Определяя размер требований кредитора к должнику, суды исходил из следующего. 1) 607941,64 руб. - сумма непогашенной задолженности в деле о банкротстве ФИО6; 2) 535124,44 руб. - сумма задолженности, взысканная с ФИО1 решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.05.2021 по делу № 2-2127/2021.
Должник, отклоняя требование о включении в реестр требований в размере 607941.64 руб. и процентов на указанную сумму, как в суд апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021, указывает на то, что кредитор воспользовался правом на взыскании задолженности по ипотечному кредиту в рамках дела о банкротстве супруга должника № А65-36150/2018.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, поскольку она является основным заемщиком по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №143-R03/00216 от 08.12.2017 (стороной по сделке), а обязательство признано общим в деле о банкротстве ее супруга ФИО6 по отношению к супругу для целей реализации общего имущества в деле о его банкротстве. Таким образом, оснований для отказа в признании обоснованным заявления кредитора по данному основанию не имеется.
Кроме того, вопреки доводам должника залоговым кредитором право на обращение на предмет залога реализовано не в полном объеме. В связи с тем, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.01.2020 по делу № 2-178/20 произведен раздел имущества супругов, и определены доли в общем имуществе по 1/2 доли каждому, в деле о банкротстве ФИО6 предметом торгов являлась 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: РТ, <...>, а не весь предмет залога.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.07.2023 по делу № 2-1816/2023 признано наличие ипотечного обременения, наложенного на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, принадлежащую ФИО8 Зиле Ильязовне, в пользу ФИО3. Следовательно, в непогашенной части залоговый кредитор имеет право на обращение взыскания из стоимости предмета залога - 1/2 доли должника ФИО1 в общем имуществе, а доводы должника о полном удовлетворении требования кредитора из стоимости доли ФИО6 не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на заявление кредитора должником указано также, что в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Должник полагал, что заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, должник ссылается на то, что в рамках данного дела кредитор не может заявлять проценты по 395 ГК РФ на всю сумму долга по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 811 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.12.2017 <***>-R03/00216 не содержит прямого указания на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, начисляются с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Условие пунктов 2.3.12 и 2.3.12.1 кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <***>- R03/00216 от 08.12.2017 также является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим, поскольку возможность начисления процентов на проценты по кредитному договору не предусмотрена условиями кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <***>-R03/00216 от 08.12.2017, оснований для включения в реестр соответствующей денежной суммы не имеется. Вместе с тем, учитывая, что кредитор добровольно применил предусмотренный законом размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса и отказался от применения увеличенного (иного) размера процентов, суд признал правомерным возможность расчета суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга.
Общий размер процентов в размере 430454,50 руб. определен судом апелляционной инстанции с учетом периода моратория на общую сумму задолженности в соответствии с условиями договора с учетом периода уплаты долга.
Задолженность в размере 535 124,44 руб., взысканная решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.05.2021 по делу № 2-2127/21, которая включает в себя: 495954,89 руб. - проценты по кредиту; 30000 руб. - неустойка, 1000 руб. - неустойка, 8159,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлин должником не оспаривается, как и вопрос об утверждении финансового управляющего.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А65-28153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов