АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27531/2022
г. Казань Дело № А65-17781/2021
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1, лично,
представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.07.2024,
ФИО3, лично,
представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.05.2025,
ФИО5, лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по делу № А65-17781/2021
по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности возражать против требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что незаконные действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022, которым требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3 как кредитора, поскольку ФИО5, будучи кредитором должника, осуществляет контроль над процедурой банкротства должника, осуществляет незаконные сделки с конкурсным управляющим должником, чем причинен ущерб кредиторам и уменьшена конкурсная масса должника; конкурсный управляющий не проявила в обособленном споре о включении требований ФИО5 заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; судами не учтены признаки фактической аффилированности конкурсного управляющего, кредитора и должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 указано, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора ФИО5 конкурсным управляющим не заявлено возражений по существу требования, а также указано на фактическое отсутствие задолженности должника перед кредитором ФИО5, которая является аффилированной к должнику и конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО5 в размере 334 945,09 руб. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 были признаны обоснованными, в связи с чем не имело правового значения отсутствие возражений конкурсного управляющего.
Рассматривая возражения конкурсного управляющего о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 8 300 ,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО3 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.04.2024 произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы – в реестре требований кредиторов должника на ФИО3
В связи с этим суд первой инстанции указал, что у кредитора, правопреемником которого является ФИО6, с момента принятия требования к производству – 24.11.2021, возникла объективная возможность для ознакомления с материалами дела и совершения процессуальных действий для обжалования судебных актов. Однако таким правом кредитор не воспользовался.
Отклоняя доводы ФИО3 о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, а также конкурсного кредитора и должника, суд первой инстанции указал, что в обоснование указанного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заинтересованности, аффилированности либо наличия конфликта интересов применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции также отметил, что ФИО3 не конкретизированы действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также не представлены доказательства наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что задолженность должника перед ФИО5 подтверждалась документами, приложенными к заявлению, в связи с чем иными лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора также не были представлены.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный довод в нарушение положений статьи 69 АПК РФ направлен на оспаривание судебного акта, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Представление возражений на требования кредиторов, равно как и участие в соответствующих судебных заседаниях, являются процессуальным правом арбитражного управляющего, а не его процессуальной обязанностью, активное участие управляющего в судебных разбирательствах должно быть обусловлено наличием целесообразности и необходимости в этом.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А65-17781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.Ф. Советова