АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-41455/2022

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков: публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-41455/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» (далее – банк), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействие банка, выраженное в неисполнении исполнительного листа в установленные сроки; о возложении обязанности на банк исполнить исполнительный документ и перечислить денежные средства со счета должника (ФИО2) на счет взыскателя в течение одного рабочего дня со дня принятия решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов. Однако, размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, судом первой инстанции не мотивирован размер взысканной суммы судебных расходов, в свою очередь суд апелляционной инстанции, незаконно и необоснованно, нарушив принципы объективности и состязательности, самостоятельно привел обоснование сумм, тем самым подменив суд первой инстанции. Взысканная сумма расходов, с учетом размера заявленных требований, является чрезмерной, не отвечает признаку разумности и обоснованности. Судами проигнорировано, что согласно приложенным документам, услуги включали в себя ознакомление с делом, отслеживание движения по делу, расходы на указанные услуги не подлежат взысканию, поскольку такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы о запрете взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, в случае если его действия не привели к принятию конкретного судебного акта, ФИО2 не может считаться стороной, в пользу которой вынесен судебный акт. Судом апелляционной инстанции полностью проигнорирован тот факт, что судебное разбирательство инициированное ФИО1 явилось следствием недобросовестного поведения самого ФИО2, что в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в защите ФИО2 и получения необоснованной выгоды в форме судебных расходов, которые понесены исключительно с целью получения этой выгоды. Суд апелляционной инстанции не проверил также довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимы доказательства принадлежности фактически участвовавшего представителя ФИО2 – ФИО4 к ИП ФИО3, с которым ФИО2 заключил договор, которому оплатил услуги, которому выдал доверенность без права передоверия. Судом апелляционной инстанции не запрошены доказательства трудоустройства и назначения на настоящее дело ФИО4.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представил: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2023 № 20230217/1/ю, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик); счет на оплату от 17.02.2023 № 7 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение от 20.02.2023 № 284 на 35 000 рублей; доверенность от 17.02.2023 на ФИО3; справка от 05.05.2023 № 20230505/1 о том, что ФИО4 работает у ИП ФИО3 в должности юриста с 07.06.2019 по настоящее время; доверенность от 17.02.2023 на ФИО4

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора и его продолжительность, количество проведенных судебных заседаний; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, а также сведения мониторинга гонорарной практики в соответствующем регионе. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ФИО1 на то, что судом первой инстанции не мотивирован размер взысканной суммы судебных расходов, опровергается содержанием обжалуемого определения. Суд определил разумными судебные расходы в сумме 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 28.02.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно приложенным документам, услуги включали в себя ознакомление с делом, отслеживание движения по делу услуги, которые в силу пункта 15 постановления № 1 не подлежат возмещению, несостоятельны, поскольку при определении судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя указанные услуги не включены во взыскиваемую сумму.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства принадлежности фактически участвовавшего представителя ФИО2 – ФИО4 к ИП ФИО3, с которым ФИО2 заключил договор, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Апелляционный суд указал, что согласно справке от 05.05.2023 № 20230505/1 ФИО4 работает у ИП ФИО3 в должности юриста с 07.06.2019 по настоящее время. Условиями спорного договора на оказание юридических услуг предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению привлекать для работы по договору третьих лиц и работников исполнителя (пункт 2.3 договора). Таким образом, ФИО4 представляла интересы ФИО2 будучи сотрудником ИП ФИО3, с которым ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-41455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек