АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-9852/2024 11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
третье лицо: ООО "Интернет Решения" при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2024, удостоверение;
от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.07.2024, удостоверение; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 незамедлительно прекратить действия, направленные на осуществление предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными надлежащим образом ИП ФИО1 (свидетельства № 936255, 976762, 998432), а именно: ИРП Сухой паек (сухпай) (артикул 1441966606) (нарушение 3 товарных знаков); ИРП Сухой паек армейский с уткой суточный (артикул 1424375931) (нарушение 3
товарных знаков); РПК-С Сухой паек (сухпай) армейский суточный (артикул 1424428683) (нарушение 3 товарных знаков); Сухой паек (ИРП) 2026 год (артикул 1646771167) (нарушение 3 товарных знаков) и в дальнейшем не осуществлять приобретение, хранение и продажу указанной продукции с использованием наименований, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ИП ФИО1; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в общей сумме 90 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за каждое нарушение товарного знака); о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 1 084 руб. 64 коп., расходов по автофиксации доказательств в размере 1 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Интернет Решения".
Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указал на злоупотребление истцом правом на иск. Истец не представил в материалы дела доказательств использования спорных товарных знаков при осуществлении им или третьими лицами с его согласия предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, истец использует принадлежащие ему права с целью нанести ущерб другим лицам, поскольку лицо, обладающее значительным "портфелем" товарных знаков (всего 15) не может добросовестно использовать их все в гражданском обороте. Цель приобретения спорных товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, заявленные требования, подлежат отклонению.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо правовую позицию по спору не представило.
Учитывая наличие в материалах деда доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без участия представителя ООО "Интернет Решения".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
"АРМЕЙСКИЙ ЗАВТРАК", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 936255 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.04.2023, дата приоритета 08.08.2022, срок действия регистрации истекает 08.08.2032), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах МКТУ;
"АРМЕЙСКИЙ ОБЕД", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 976762 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.11.2023, дата приоритета 17.04.2023, срок действия
регистрации истекает 17.04.203), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах МКТУ;
"АРМЕЙСКИЙ УЖИН", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 998432 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.02.2024, дата приоритета 17.04.2023, срок действия регистрации истекает 17.04.2033), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах МКТУ.
В обоснование исковых требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав им произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлен и запротоколирован факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, что подтверждается протоколом автоматической фиксации информации № 1725537449778 от 05.09.2024.
Истцом установлено и зафиксировано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предложение к продаже и последующую продажу продукции (в том числе оптовую) с использованием принадлежащих истцу исключительных прав, на маркетплейсе Ozon, а именно:
ИРП Сухой паек (сухпай) (артикул 1441966606), ссылка: https://www.ozon.ru/product/irp-suhoy-paek suhpay1441966606/?asb=hIvdOHIG%252BXco 9mDhE%252BXhT3VRA8RcX9vFabw2TsPHNjQ%253D&asb2=5ei_YhDnYBCyH6pb6UFr2-
1Oi1SANB85hDypuYA8ld7pKlJ0yeE3LMCFGlfo72n1&avtc=1&avte =2&avts=1723411427 &keywords =1441966606;
ИРП Сухой паек армейский с уткой суточный (артикул 1424375931), ссылка: https://www.ozon.ru/product/irp-suhoy-paek-armeyskiy-s-utkoysutochnyy1424375931/?asb=
hIvdOHIG%252BXco9mDhE%252BXhT3VRA8RcX9vFabw2TsPH NjQ%253D&asb2= 5ei_YhDnYBCyH6pb6UFr2-1Oi1SANB85hDypuYA8ld7pKlJ0yeE3LMCFGlfo72n1&avtc
=1&avte=2&avts=1723411427&from_sku=1441966606&from_url= https%253A%252F% 252Fwww.ozon.ru%252Fsearch%252F%253Ftext%253D1441966606 %2526from_global% 253Dtrue&keywords =1441966606&oos_search=false;
РПК-С Сухой паек (сухпай) армейский суточный (артикул 1424428683), https://www.ozon.ru/product/rpk-s-suhoy-paek-suhpay-armeyskiy-sutochnyy1424428683/?asb
=5%252B4lcUgZVg1vaVRJQLEMFq3GuBeexNyFBxzUWU2mEPE%253D&asb2= gF_BokTcGV9OsZFbne_6-mrxPxIhduHXeedwTTJKEN1AxZHUB1ocLwP2on8KulY&avtc=
1&avte=2&avts=1723411893&keywords=1424428683;
Сухой паек (ИРП) 2026 год (артикул 1646771167), ссылка: https://www.ozon.ru/product/suhoy-paek-irp-2026-god1646771167/?_bctx=CAQQy7Vp&asb
=YLHW5WDR4vb%252FiGbqSl8%252FRfCNA5usVdjrqJ26%252FZnk%252BT0% 253D&asb2=ZDKpbbCIXKc5UAUFyD8CszPl2kHaG-TWI8RXa_ixUBHcTJt_
hzKKTKMLkKRKhPuzMVtmSqXgA70-xDqMn86IbQ&avtc=1&avte=2&avts= 1723412046&hs=1.
Факт продажи продукции, нарушающей исключительные права, истец подтверждает протоколом автоматической фиксации информации № 1725537449778 от 05.09.2024.
При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к
продаже и реализацией товара ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права истца.
Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными
лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно реализует на торговой площадке Ozon индивидуальные рационы питания. При этом, ни один рацион питания, реализуемый ИП ФИО2 не содержит на упаковке словосочетаний "Армейский завтрак", "Армейский обед", "Армейский ужин".
На упаковке индивидуальных рационов питания, который реализует ответчик, указано "Сухой паек армейский суточный", слов "Завтрак, обед и ужин" на упаковке указанных ИРП не имеется (ИРП Сухой паек (сухпай), артикул 1441966606) либо на упаковке вообще отсутствуют слова "армейский", "завтрак", "обед", "ужин" (ИРП Сухой паек армейский с уткой суточный (артикул 1424375931), РПК-С Сухой паек ( сухпай) армейский суточный (артикул 1424428683), Сухой паек (ИРП) 2026 год (артикул 1646771167).
Самостоятельное использование на упаковке слов "завтрак" или "обед" или "ужин", без сочетания со словом "армейский", по мнению ответчика, не является использованием товарных знаков "Армейский завтрак", "Армейский обед", "Армейский ужин", владельцем которых является истец. Сходство до степени смешения между реализуемым индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальным рационом питания "Сухой паек армейский суточный" и товарными знаками, зарегистрированными индивидуальным предпринимателем ФИО1 ("Армейский завтрак", "Армейский обед", "Армейский ужин"), не усматривается. Истец не является правообладателем товарного знака "Сухой паек армейский суточный".
В представленных скриншотах к продажам предлагаются товары, где спорное обозначение используется не для цели индивидуализации товаров, а в общеупотребимом (информационном) значении слова и лишь в описательной части, в частности в отношении слов: «Завтрак», «Обед», «Ужин».
Таким образом, ответчиком предлагается употреблять предлагаемые наборы в качестве полноценного утреннего, дневного и вечернего приема пищи, при этом не используя охраняемые обозначения в качестве наименования своего товара. В предложенных к продаже наборах имеется определенное количество различных продуктов питания, где каждая отдельно взятая продукция не имеет конкретного наименования; предлагаемые к продаже наборы собраны в формате «сухой паек» и имеет наименование: «АРМЕЙСКИЙ» («Такой, как в армии, у армейцев»).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.
По словарю ФИО5, "паек, пайка" – это продовольствие, выдаваемое по определенной норме на определенный срок. "Сухой паек" - выдаваемый вместо каждодневного питания.
По словарю ФИО5, Завтрак – утренняя еда (Утренний прием пищи), Обед – прием пищи обычно в середине дня, Ужин – вечерняя еда (Вечерний прием пищи). Таким образом, Ответчиком предлагается употреблять предлагаемые наборы в качестве суточной нормы приема пищи и в качестве полноценного утреннего, дневного и вечернего приема пищи, при этом, не используя охраняемые обозначения в качестве наименования своего товара.
При этом, в качестве доказательств использования ответчиком спорных словесных обозначений, истец прикладывает скриншоты, где фактически не употребляются принадлежащие истцу словесные обозначения. Слова "завтрак", "обед", "ужин" вырваны из контекста. Слова используется ответчиком не с целью продвижения, как указывает истец, не для того чтобы ввести потребителей в заблуждение, а с целью обозначения назначения товаров, и предлагаются для употребления в значении характеристик соответствующих товаров, что не является нарушением исключительных прав истца.
С учетом изложенного, обозначения «Армейский», «Завтрак», «Обед», Ужин», использовано ответчиком в качестве характеристик соответствующих Товаров, что не является нарушением исключительных прав истца.
Данные выводы также подтверждаются судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-72906/2024-ГК от 25.12.2024 по делу № А40-138802/24, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-8722/2024, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2025 по делу № А71-16172/2024).
Наличие на спорном товаре изображений, схожих до степени сходства, с вероятностью смешения с принадлежащими истцу товарными знаками № 936255,
№ 976762, № 9984320, судом не установлено, следовательно, исключительные права на данные средства индивидуализации посредством реализации спорного товара не нарушены.
В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 21 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 400 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Е.О. Кендюхова