Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград «12» сентября 2023г. дело № А21-8296/2023

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательное обогащение в размере

46 603,60 руб. с ООО «Стэлма-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии: без вызова сторон,

установил:

Определением суда от 11.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 6.09.2023г. (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Истец 7.09.2023г. обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что ответчику согласно данным бухгалтерского учета истца перечислены денежные средства на основании счетов-оферты № 112 от 8.08.2018г. на сумму 22 399,60 руб., № 129 от 5.09.2018г. на сумму 7 700 руб., № 55 от 22.05.2018г. на сумму 16504 руб., а всего на сумму 46 603,60 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Стэлма-ресурс» неосновательного обогащения в заявленном размере АО «ГУОВ» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из счет –оферт следует, что № 55 от 22.05.2018г. выставлена на 31 600руб., № 112 от 8.08.2018г. на 78 012 руб., № 129 от 5.09.2018г. на 54 850 руб.

Платежными поручениями № 56250 от 15.08.2018 истцом перечислены денежные средства в размере 78012 руб., № 33076 от 25.05.2018 денежные средства в размере 31600 руб., № 63072 от 11.09.2018 денежные средства в размере 54 850 руб.

ООО «Стэлма-ресурс» указало в отзыве, что в спорный период поставляло истцу бетон и оказывало услуги по доставки бетона с использованием спецтехники.

Факт поставки бетона подтверждается, представленными истцом товарными накладными № 294 от 28.05.2018г., № 338 от 7.06.2018г., № 648 от 5.09.2018г., № 660 от 18.09.2018г., № 697 21.09.2018г. и счет-фактурами.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, следует, что за период с января 2017г. по март 2021г. по данным ООО «Стэлма-ресурс» его задолженность перед истцом составила 1603,60 руб., по данным АО «ГУОВ» задолженность ответчика составила 207 368 руб.

Вместе с тем, при анализе, подписанного сторонами акта сверки установлено, что в нем отсутствуют сведения о задолженности по указанным товарным накладным.

Кроме того, согласно приложению к акту сверки на 31.03.2021г. АО «ГУОВ» указало на отсутствие документов по этим поставкам.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает указанное заявление обоснованным, так как с иском АО «ГУОВ» обратилось 6.07.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению суда, срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчиком наличие неосновательного обогащения в заявленном размере не признавалось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Генина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:37:00Кому выдана Генина Светлана Вадимовна