Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15758/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствомо завершении процедуры реализации имущества гражданина, разрешении вопросаоб освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчёт,а также документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определенияо завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2025 в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательствв отношении следующих кредиторов - общества с ограниченной ответственностью«АйДи Коллект» (далее – общество «АйДи Коллект», кредитор) и акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее – общество «Авто Финанс Банк», кредитор), в указанной части принят новый судебный акт о не применении в отношении должника правилаоб освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований общества «АйДи Коллект» в размере 595 908,95 руб. и общества «Авто Финанс Банк» в размере 356 435,41 руб. В остальной части определение оставленобез изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связь между надлежащим поведением должника и сроками подачи заявления о банкротстве (2023 год), тогда как оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены в 2021 году; определение суда об исключении объектов из конкурсной массы не обжаловано.

Кассатор полагает, что апелляционный суд, отказывая в освобожденииот обязательств, не применил правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязывающие оценивать реальный образ жизни должника, не опроверг выводы судаоб отсутствии признаков роскошности и об объективных причинах ухудшения имущественного положения должника.

По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы о ненадлежащем уведомлении кредиторов о продаже заложенного имущества,ранее исследованные судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АйДи Коллект» возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанциине находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Согласно данным официальных запросов в регистрирующие органы за должником сохраняются следующие права: на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:20:110601:9364, площадь 29 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, посёлок Магистральный, улица Васильковая), право зарегистрировано 22.09.2017, с 2020 года действует ограничение регистрационных действий (далее – объект незавершенного строительства); на жилое здание (кадастровый номер 55:20:110601:9776, площадь 53,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>), право зарегистрировано 21.02.2019, с 2020 года действует ограничение регистрационных действий; на земельный участок для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер 55:20:110601:2660, площадь 1004 кв. м), право зарегистрировано 15.04.2021, с 2021 года действует ограничение регистрационных действий.

На основании ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 05.12.2023 № 10-30/13894 установлено наличие у должника зарегистрированных прав, в том числе на два транспортных средства - Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> (с 25.02.2018) (далее – Datsun, транспортное средство) и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> (с 13.10.2018) (далее – Skoda, транспортное средство).

Данные о доходах должника за 2020 - 2022 годы отсутствуют.

Дополнительно финансовым управляющим проведена проверка сведенийо транспортных средствах через систему официальных реестров (Федеральной нотариальной палаты, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Российский союз автостраховщиков) и специализированные интернет-сервисы, подтвердившая факт государственной регистрации указанных транспортных средствза должником.

Принадлежащее должнику на праве собственности движимое и недвижимое имущество, которое могло быть реализовано в процедуре, не выявлено.

ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем и пенсионером не является.

Должник состоял в зарегистрированном браке (с 2013 по 2018 годы), имеет несовершеннолетнего ребёнка, при расторжении брака произведён раздел имуществаи обязательств супругов, удостоверенный нотариальной и подтверждённый судом общей юрисдикции (решение Кировского районного суда города Омска от 01.03.2019 по делу№ 2-357/2019 отменено Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-3195/2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 из конкурсной массы исключены объекты незавершённого строительства, транспортные средства.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию согласно положениям Закона о банкротстве.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены следующие требования: общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества «АйДи Коллект», общества «Авто Финанс Банк» в общем размере 1 397 251,24 руб.

Указанные обязательства кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Из отчёта следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника расходы финансового управляющего составили 19 538,13 руб., которые погашены в полном объёме.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождаяФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходилиз отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части примененияправил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов обществ «АйДи Коллект» и «Авто Финанс Банк», исходил из того, что должник действовал недобросовестно, реализовав предмет залога (транспортные средства) без согласия залогодержателей, не направив при этом вырученные средства на погашениеобязательств, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требованияза счёт заложенного имущества и является основанием для неприменения правилоб освобождении от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Законао банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Предметом кассационного обжалования является неприменение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами «АйДи Коллект» и «Авто Финанс Банк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождаетсяот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданинаот обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновенииили исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ФИО2 перед обществом «АйДи Коллек» (правопреемником акционерного общества «Кредит Европа Банк», далее - банк) образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2018 № 00728-CL-000000014297 (далее – договор от 12.10.2018),по условиям которого должнику выдано 547 600,67 руб.

Согласно договору от 12.10.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности должник передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки Skoda.

На момент заключения договора от 12.10.2018 предмет залога не был обременён правами третьих лиц, препятствия для заключения данной сделки отсутствовали. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, в то же время, должник обязательства по возврату кредита не выполнил.

Признавая требование общества «АйДи Коллект» подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд в определении от 26.03.2024 исходил из того, что на момент рассмотрения спора предмет залога в натуре не сохранился. Транспортное средство, находившееся под обременением, отчуждено должником в период после 07.10.2019неустановленному лицу без получения согласия залогодержателя.

Между обществом «Авто Финанс Банк» и ФИО2 заключён смешанный договор от 20.02.2018 № 60642-0218, объединяющий условия кредитного договора, договора залога и договора банковского счёта, на сумму 448 150 руб. Целью кредита являлось приобретение автомобиля Datsun, переданного в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по делу № 2-3493/2020 с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 343 797,44 руб., включая основной долг, проценты, неустойку и судебные расходы, а также обращено взысканиена заложенное транспортное средство.

Признав требования общества «Авто Финанс Банк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом транспортного средства Datsun, суд первой инстанции отклонил доводы должникао реализации указанного транспортного средства гражданину Республики Казахстан ФИО4 по договору купли-продажи от 10.01.2021. Основанием для такого вывода послужили сведения из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.05.2018 № 2018-002-283403-948, подтверждающие наличие зарегистрированного обременения в пользу общества «Авто Финанс Банк» на момент отчуждения, а также отсутствие согласия залогодержателя на данную сделку.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе позицию общества «АйДи Коллект», представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение указанным норм права предметы залога отчуждены должником в отсутствие согласия кредиторов, не представлено доказательств направления полученных от продажи имущества денежных средств на погашение кредитных обязательств, (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции заключил, что подобные действия должника являются недобросовестными, направлены на причинение ущерба кредиторам - обществам «АйДи Коллект», «Авто Финанс Банк».

Обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, согласно письменным пояснениям должника, транспортные средства в его фактическом владенииотсутствуют, при этом включение имущества в конкурсную массу способствовалобы удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ФИО2, который уклонилсяот погашения кредиторской задолженности, а также без согласия кредиторов реализовал находящиеся в залоге транспортные средства.

Подобные действия должника, совершённые вопреки стандартам добросовестностии в нарушение норм права, в отсутствие сведений об исключительных (экстраординарных) жизненных обстоятельствах, расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие об умышленном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

Суд округа отклоняет суждения должника о наличии уважительных причин неисполнения обязательств. Ссылки на бракоразводный процесс и связанные с ним судебные разбирательства, временной разрыв между отчуждением заложенного имущества без согласия залогодержателя и подачей заявления о банкротстве, а такжето, что кредиторы не обжаловали бездействие финансового управляющего, сами по себе не опровергают выводов о том, что должник извлёк необоснованные преимуществаиз своего незаконного поведения, противоправность его действий и не освобождаютот установленных законом последствий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного актав кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1