ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело №А58-6042/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года по делу № А58-6042/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/14000-АП,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: гр. ФИО1,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по РС (Я), Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/14000-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/14000-АП отказано. Постановление Управления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/14000-АП признано неподлежащим исполнению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления неподлежащим исполнению.
От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП России по РС (Я) поступило обращение ФИО1 от 27.11.2023 о противоправных действиях ПАО «Сбербанк России», выразившихся в осуществлении с ней взаимодействия с нарушением установленных законом условий. ФИО1 сообщила, что ей на номер телефона поступают многочисленные звонки с разных номеров, направленные на возврат ее просроченной задолженности.
28.12.2023 административным органом вынесено определение №14907/23/451240 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
28.12.2023 ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений от 28.12.2023 № 14907/23/451227.
Определением от 26.01.2024 № 14907/24/26242, от 27.02.2024 № 14907/24/84601 и от 27.03.2024 № 14907/24/132409 срок проведения административного расследования продлевался в связи с необходимостью дополнительного времени для проверки сведений, а также для извещения кредитора заявителя о времени и месте составления административного протокола.
24.01.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос за номером исх. № 367И-01-07-05-260.
25.03.2024 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено извещение от 25.03.2024 №14907/24/132046 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым предложено явиться 19.04.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 610.
19.04.2024 административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 15/24/14000-АП, в котором указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 02.06.2021, № 95559676 от 01.08.2021 и № 1282-Р-16280303050 от 21.07.2020, по которым имеется просроченная задолженность с 02.11.2023, с 03.11.2023 и с 11.10.2023 соответственно (том 1 л.д.40—42).
Определением от 23.04.2024 № 14907/24/180248 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении от 19.04.2024 № 15/24/14000-АП, которым предложено явиться 08.05.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 607.
Определениями от 08.05.2024 №14907/24/203205, 08.05.2024 №14907/24/203208, 22.05.2024 № 14907/24/226267 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.
ПАО Сбербанк представлены копии договоров, сведения о коммуникациях с должником, аудиозаписи телефонных переговоров и голосовых сообщений, договоры уступки права требования не заключались, для осуществления взаимодействия с должником 27.12.2023 на основании агентского договора привлечено ООО «Столичное АВД».
По результатам проверки имеющихся сведений установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие с ФИО1 в целях возврата ее просроченной задолженности по телефонным номерам, принадлежавшим должнику, с нарушением установленных законом условий взаимодействия.
Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робот коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское):
По договору № 952552056:
05.08.2023 в 06.54 продолжительность телефонного переговора согласно таблице коммуникаций - 47 сек. (примечание Банка: помехи связи),
05.08.2023 в 07.17 продолжительность - 39 сек. (помехи связи),
05.08.2023 в 07.43 продолжительность - 19 сек. (помехи связи),
05.08.2023 в 08.11 продолжительность - 22 сек. (помехи связи),
05.08.2023 в 08.35 продолжительность - 22 сек. (помехи связи),
05.08.2023 в 13.16 продолжительность - 21 сек. (помехи связи),
Итого, 05.08.2023 - 6 звонков в сутки, в период с 31.07.2023 по 06.08.2023 – 6 звонков в неделю.
По договору № 95559676:
13.11.2023 в 12.19 продолжительность - 09 сек. (автоответчик),
15.11.2023 в 13.38 продолжительность - 38 сек. (автоответчик),
16.11.2023 в 07.27 продолжительность - 29 сек. (автоответчик),
16.11.2023 в 07.49 продолжительность - 17 сек. (автоответчик),
19.11.2023 в 07.10 продолжительность -28 сек. (автоответчик),
19.11.2023 в 07.58 продолжительность - 12 сек. (автоответчик),
19.11.2023 в 10.27 продолжительность - 19 сек. (автоответчик),
19.11.2023 в 13.05 продолжительность - 19 сек. (автоответчик),
Итого, 16.11.2023 - 2 звонка в сутки, 19.11.2023 - 4 звонка в сутки, в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 - 8 звонков в неделю.
20.11.2023 в 06.02 продолжительность - 5 минут 25 сек. (контакт установлен),
20.11.2023 в 13.19 продолжительность - 20 сек. (автоответчик),
20.11.2023 в 13.19 продолжительность - 17 сек. (автоответчик),
21.11.2023 в 10.11 (не контакт),
Итого, 20.11.2023 - 3 звонка в сутки, по договору № 95559676, в период с 20.11.2023 по 26.11.2023 - 4 звонка в неделю, в ноябре 2023 года - 12 звонков в месяц.
По договору № 952552056:
20.11.2023 в 06.02 продолжительность - 5 минут 25 сек. (контакт установлен),
21.11.2023 в 11.10 продолжительность - 60 сек. (автоответчик),
21.11.2023 в 12.57 продолжительность - 33 сек. (автоответчик),
21.11.2023 в 14.42 продолжительность - 34 сек. (автоответчик),
23.11.2023 в 14.53 продолжительность - 34 сек. (автоответчик),
26.11.2023 в 07.29 продолжительность - 37 сек. (автоответчик).
Итого, 21.11.2023 - 3 звонка в сутки, в период с 20.11.2023 по 26.11.2023 - 6 звонков в неделю.
По договору № 952552056:
27.11.2023 в 05.59 продолжительность - 32 сек. (автоответчик),
27.11.2023 в 15.39 продолжительность - 33 сек. (автоответчик),
30.11.2023 в 13.38 продолжительность - 32 сек. (автоответчик).
Итого, 27.11.2023 - 2 звонка в сутки, в период с 27.11.2023 по 03.12.2023 - 3 звонка в неделю.
05.12.2023 в 11.13 продолжительность - 28 сек. (автоответчик),
10.12.2023 в 05.27 продолжительность - 31 сек. (автоответчик),
10.12.2023 в 07.25 продолжительность - 30 сек. (автоответчик).
Итого, 10.12.2023 - 2 звонка в сутки, в период с 04.12.2023 по 10.12.2023 - 3 звонка в неделю. |
12.12.2023 в 09.47 продолжительность - 19 сек. (автоответчик),
16.12.2023 в 13.03 продолжительность - 46 сек. (автоответчик),
18.12.2023 в 06.50 продолжительность - 32 сек. (автоответчик),
18.12.2023 в 15.10 продолжительность - 37 сек. (автоответчик),
20.12.2023 в 04.54 продолжительность - 18 сек. (автоответчик),
20.12.2023 в 06.28 продолжительность - 31 сек. (автоответчик),
Итого, 18.12.2023 и 20.12.2023 - по 2 звонка в сутки, в период с 18.12.2023 по 24.12.2023 - 4 звонка в неделю, в декабре 2023 года - 9 звонков в месяц.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» путем многократных телефонных звонков оказало на ФИО1 психологическое воздействие, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), в соответствии с которой не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Таким образом, ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником с нарушением установленных законом условий.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2024 №15/24/14000-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей (том 1 л.д.105-110).
Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ПАО «Сбербанк России» требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 и подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ либо для назначения административного наказания ниже низшего предела, судом не установлено.
Вместе с тем, установив, что редакция статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 улучшает положение банка, суд признал оспариваемое постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 29.05.2024 №15/24/14000-АП не подлежащим исполнению.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование», статьи 23.92 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).
В силу подпунктов «а», «б» и «в» части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.
Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закон № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» путем многократных телефонных звонков оказало на ФИО1 психологическое воздействие, что является нарушением пункта 4 части статьи 6 Закона 230-ФЗ, в соответствии с которой не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления и должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Указанные обстоятельства указывают на совершение банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и принимая во внимание отягчающие обстоятельства дела (повторное совершение однородных нарушений). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, как и не имеется оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения банка к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу не истек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.
В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления неподлежащим исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4.
В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента.
В этой связи в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям. В связи с внесенными изменениями в законодательство ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Верховного суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 не принимается апелляционным судом.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:
1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).
Учитывая, что ранее отсутствовали ограничения относительно учета непосредственного взаимодействия с должником, что влекло привлечение к ответственности по всем установленным фактам взаимодействия с должником, введение таких ограничений является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку позволяет исключить из вменяемого правонарушения взаимодействия с должником, не отвечающие требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, пришел к обоснованному выводу, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.
При этом, как отметил суд первой инстанции, из обращения должника очевидно следует, что должник не указывала на поступающие звонки при нежелании продолжать текущее взаимодействие, что, в свою очередь, не может достоверно подтверждать того, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», отсутствие в материалах дела доказательств уплаты банком административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, признание судом первой инстанции оспариваемого постановления не подлежащим исполнению является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года по делу №А58-6042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Д.В. Басаев
Е.А. Будаева