Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1854/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аксу»
на решение от 18.03.2025
по делу № А80-750/2024
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску Акционерного общества «Чукотэнерго»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АКСУ»
о взыскании 13 304 048, 79 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Чукотэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения (техническая вода) от 30.11.2022 № 361-В-22 за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 11 196 202,05 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 11.06.2024 по 15.11.2024 в размере 2 107 846,74 руб. с продолжением ее начисления с 16.11.2024 до фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.
Определением суда от 27.01.2025 принять отказ в части взыскания суммы основной задолженности за период май 2024 в размере 3 461 697,10 руб., за период июнь-сентябрь, частично октябрь 2024 года в размере 12 585 947,64 руб., всего на сумму 16 047 644,74 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 7 395 695,49 руб., пени за период с 11.06.2024 по 15.01.2025 в размере 3 691 397,72 руб. с продолжением ее начисления с 16.01.2025 до фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Аксу» в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения (техническая вода) от 30.11.2022 № 361-В-22 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 7 395 695,49 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 11.06.2024 по 15.01.2025 в размере 3 691 397,72 руб., за период с 16.01.2025 по 05.03.2025 в размере 585 397,74 руб. с продолжением начисления неустойки с 06.03.2025 до фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 040 руб., всего взыскать 12 030 530,95 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Аксу» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также оставить без рассмотрения исковые требования, уточненные истцом. В обоснование приводит доводы о том, что наложение на ООО «АКСУ» обязанности по выплате пени будет иметь в значительной степени более неблагоприятные последствия для ответчика, нежели уменьшение размера такой пени для АО «Чукотэнерго». считает, что заявление об увеличение размера исковых требований (поданное в процессе рассмотрения спора, увеличивающее период образования задолженности еще на новые периоды, увеличивающие объем доказательств, включая новые расчеты), не соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Чукотэнерго» возражает против доводов заявителя жалобы, приводя свои контраргументы по ним, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Жалоба рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда от 18.03.2025 в обжалуемой части в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения (техническая вода) от 30.11.2022 № 361-В-22 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из водохранилища на реке Казачка холодную (техническую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) в сроки и порядке, которые определены настоящим договором (пункт 1.1 Договора).
Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2023.
Режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) указан в приложении № 2 к настоящему договору (раздел 2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 3.4 Договора).
По окончании расчетного периода Поставщик в течение пяти рабочих дней, следующих за текущим месяцем, предъявляет Абоненту для подписания Акт приема-передачи, который Абонент возвращает не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом Поставщику, и выставляет Абоненту счет-фактуру на сумму фактически потребленной технической воды в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.5 Договора).
В силу пункта 3.6 Договора оплата Абонентом вносится за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании полученных и подписанных актов приема-передачи, выставляемых Поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Поставщик вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 11.3 Договора).
Согласно пункту 13.1 Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 включительно, а в части расчетов и неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 13.3 Договора).
Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не изменен, не расторгнут в спорный период в установленном порядке, в связи с чем, признается заключенным.
Доказательства его расторжения или изменения в материалах дела отсутствуют.
Установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения названного договора истец поставил ответчику техническую воду в мае-декабре 2024 года, на оплаты выставлены счета-фактуры: от 30.05.2024 № 17/0АТ-240531-0009 на 3 461 697,10 руб., от 30.06.2024 № 17/0АТ-240630-0009 на 2 877 498,62 руб., от 31.07.2024 № 17/0АТ-240731-0009 на 2 380 245,50 руб., от 31.08.2024 № 17/0АТ-240831-0009 на 2 476 760,83 руб., от 30.09.2024 № 17/0АТ-240930-0008 на 2 722 661,76 руб., от 31.10.2024 № 17/0АТ-241031-0008 на 3 128 780,93 руб., от 30.11.2024 № 17/0АТ-241130-0020 на 3 181 196,93 руб., от 31.12.2024 № 17/0АТ-241231-0001 на 3 214 498,56 руб., всего на сумму 23 443 340,23 руб.
Сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки от 31.05.2024 № АТ000000075 на сумму 3 461 697,10 руб., от 30.06.2024 № АТ000000093 на 2 877 498,62 руб., от 31.07.2024 № № АТ000000108 на 2 380 245,50 руб., от 31.08.2024 № № АТ000000122 на 2 476 760,83 руб., от 30.09.2024 № АТ000000139 на 2 722 661,76 руб., от 31.10.2024 № АТ000000163 на 3 128 780,93 руб., от 30.11.2024 № АТ000000189 на 3 181 196,93 руб., от 31.12.2024 № АТ000000208 на 3 214 498,56 руб.
В связи с неоплатой счетов-фактур в установленный Договором срок, истец направил ответчику претензию от 01.10.2024 № 20/53-04-4648 с требованием погасить сумму основного долга (по состоянию на 01.10.2024 в размере 11 196 202, 05 руб.)
Отсутствие удовлетворения ООО «АКСУ» претензии послужило основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
С учетом принятого судом отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать задолженность за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 7 395 695,49 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 11.06.2024 по 15.01.2025 в размере 3 691 397,72 руб., за период с 16.01.2025 по 05.03.2025 в размере 585 397,74 руб. с продолжением её начисления с 06.03.2025 до фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в размере 7 395 695,49 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах, и установленными обстоятельствами наличия задолженности на дату принятия судом решения в указанном размере.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 6.2 Закона №416-ФЗ и пунктом 11.1 договора. Исходя из 1/130 действующей в период частичного погашения долга (с 12.12.2024 по 12.01.2025) и на дату рассмотрения спора ключевой ставки ЦБ РФ - 21% (установлена с 28 октября 2024 года), размер пени составил 3 691 397, 72 руб. - за период с 11.06.2024 по 31.12.2024 и 585 397, 74 руб. - за период с 16.01.2025 по 05.03.2025, которые также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, как и правомерно присуждено взыскивать неустойку с 06.03.2025 до фактического погашения основного долга.
Наличие задолженности, её размер, как и расчеты неустойки - не оспариваются ответчиком, доводы жалобы которого сводятся к тому, что взыскание неустойки нарушается баланс интересов сторон, и что положения статьи 333 ГК РФ и содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 предусматривают возможность уменьшения подлежащей уплате размера неустойки в случае её явной несоразмерности.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления).
В отсутствие соответствующего заявления неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть уменьшена судом.
В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Следовательно, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ у суда не имелось.
Кроме того, оценивая приведенные ответчиком в рассматриваемой части доводы, апелляционный суд отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма является законной неустойкой, ее размер не является чрезмерным (1/130 от учетной ставки за день просрочки), общая сумма неустойки зависит только от периода просрочки самого должника, и возникновение у истца права требовать взыскания неустойки в заявленном размере обусловлено действиями (бездействием) самого должника.
Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что судом принято уточнение исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, полагающего что в рамках уточнения иска имело место предъявление нового самостоятельного требования.
Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению не изменялся. Истец увеличил размер суммы иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя, изменение исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
На основании изложенного, коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения, что указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.03.2025 по делу № А80-750/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская