ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-21967/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);
от ответчика: ФИО3 по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39856/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-21967/2023, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал дизайн групп» к Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Терминал дизайн групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне о признании недействительным решения от 07.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/060922/3314116, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей Обществу в размере 149 529 руб. 75 коп.
Решением суда от 12.10.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена правомерность определения Обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Таможенный орган полагает, что представленные Обществом документы в подтверждение заявленной стоимости невозможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товара.
В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Обществ с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 25.02.2021 №21003, заключенного с компанией «WEIMEI (TIANJIN) INTERNATIONALTRADE CO., LTD» (Гонконг), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки «FOB TIANJIN» ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/060922/3314116 следующий товар:
– товар № 1 «мебель бытовая для сидения на металлическом каркасе, обитая, обивка разного цвета …: стул на металлическом каркасе…, страна происхождения – Китай, ИТС – 3.54 долл. США/кг, вес нетто: 8195 кг, вес брутто: 8195 кг, цена товара – 21596 долл. США;
– товар № 2 «мебель бытовая для столовых и жилых комнат: стол, поставляется в частично разобранном виде...: стол обеденный…, страна происхождения – Китай, ИТС – 3.63 долл. США/кг, вес нетто: 2311.5 кг, вес брутто: 2311.5 кг, цена товара – 5361 долл. США.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТС-1 к ДТ в размере 1 797 911 руб. 12 коп.
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен необходимый комплект документов.
В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ № 10228010/060922/3314116, Таможней 06.09.2022 и 13.11.2022 в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
Товар выпущен Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) 07.09.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 149 529 руб. 75 коп.
Обществом 03.11.2022 и 22.11.2022 в ответ на запросы Таможни представлен пакет документов, сведения и пояснения, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.
Полагая, что Общество не устранило сомнений в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможней 07.12.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3).
Не согласившись с вынесенным решением Таможни, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение Таможни, и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.
При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В обоснование принятого решения Таможней указано на неподтверждение структуры таможенной стоимости товара.
При этом Таможня указывает на непредставление декларантом прайс-листа, ценовой информации о стоимости товара на внутреннем рынке и в стране экспорта, калькуляции импортной себестоимости.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы были представлены Обществом таможенному органу сопроводительными письмами от 01.11.2022 (пункты 12, 13, 14 Письма), от 21.11.2022 (пункт 6 Письма).
Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.
Кроме того, информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.
Также необоснованным является и довод Таможни о непредставлении декларантом письменного заказа, определенного пунктом 5 контракта, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности таможенной стоимости.
В данном случае, несмотря на то, что товары поставляются партиями на основании заказов покупателя (пункт 5 Контракта), как таковая форма заказа Контрактом не предусмотрена, то есть не исключается и то, что заказ мог осуществляться в устной форме или в виде обычного текстового письма.
Более того, исходя из положений пункта 7.2 Контракта оформление такого документа, как заказ, Контрактом не предусмотрено.
Также в своем решении Таможня указала на то, что представленный инвойс от 08.07.2022 №21029/3 не содержит ссылки на Контракт.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключенного Контракта от 25.02.2021 № 21003, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает товар на условиях FOB в соответствии с коммерческими инвойсами, в которых указываются полное наименование, количество, качество, артикул, цена товаров (пункт 1.1 Контракта).
Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами (пункт 5.1. Контракта).
Таким образом, исходя из положений Контракта, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс (спецификация).
По рассматриваемой поставке цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании следующих документов: прайс-листа от 01.07.2021; коммерческого инвойса от 08.07.2022 № 21029/3; спецификации от 08.07.2022 № 21029/3.
Между тем, отсутствие в инвойсе от 08.07.2022 № 21029/3 ссылки на номер контракта не может опровергать действительность условий внешнеторговой сделки, поскольку в другом коммерческом документе – Спецификации от 08.07.2022 № 21029/3 имеются соответствующие реквизиты внешнеторгового контракта (договора).
Более того, как неоднократно поясняло Общество, отсутствие в инвойсе номера Контракта является технической ошибкой.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
Таким образом, как обоснованно заключил суд, незначительные недостатоки в оформлении одного инвойса само по себе не может повлиять на достоверность и документальную подтвержденность цены и характеристик данного товара в целом, поскольку условия данной внешнеторговой сделки (цена, ассортимент, количество, номенклатура товаров) определены на основании совокупности всех коммерческих документов.
Также, вопреки ошибочным утверждениям Таможни, декларантом были представлены все банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара: заявления на перевод, СВИФТ-сообщения, выписки по валютному счету, ведомость банковского контроля по УНК.
Так, согласно представленным платежным документам и пояснениям за внешнеторговую поставку по инвойсу № 21029/3 от 26.07.2022 в рамках Контракта от 01.08.2020 № 1 были зачтены: денежные средства, уплаченные по платёжному поручению № 42 от 17.06.2021 на сумму 12 775,00 долларов США в частичном размере – в сумме 4872,2 долларов США; денежные средства, уплаченные по платёжному поручению № 59 от 07.02.2022 на сумму 15000 долларов США в частичном размере – в сумме 2671,14 долларов США; денежные средства, уплаченные по платёжному поручению № 62 от 08.07.2022 на сумму 124 247,42 китайских юаней или в эквиваленте 19413,66 долларов США по курсу 6,4 китайских юаней за 1 доллар США, в полном размере – в сумме, эквивалентной 19 413,66 долларов США.
Соответственно, оплата за поставленные товары по инвойсу № 21029/3 от 26.07.2022 осуществлена в полном объеме: 4872,2 + 2671,14 + 19 413,66 = 26 957 долларов США.
Согласно ведомости банковского контроля (ВБК) по УНК № 21030003/1326/0002/2/1 от 01.03.2021 сальдо расчетов равно «64,71 $», что означает, что размер фактической оплаты не превышает фактическую стоимость ввезенных товаров, что свидетельствует об отсутствии признаков занижения стоимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество оплатило товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.
Довод Таможни о том, что ведомость банковского контроля на момент проведения проверки у нее отсутствовала, является необоснованным, поскольку ведомость банковского контроля по УНК № 21030003/1326/0002/2/1 от 01.03.2021, свидетельствующая об оплате товаров, была представлена Обществом при таможенном декларировании, о чем свидетельствуют сведения, указанные в графе 44 ДТ № 10228010/060922/3314116.
Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание представление Обществом с целью подтверждения стоимости товара копии экспортной таможенной декларации страны отправления № 900920220000088297 с переводом, в которой достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки поставки, в том числе стоимость в стране экспорта, позволяющая соотнести со сведениями, указанными в ДТ, в том числе номер контейнера (TCKU3040939), общая фактурная стоимость товаров ((30 штук * 1143,68 юаней) + (1488 * 92,886 юаней) = 138 214,4 юаней / 6,4 юаней = 26 957 долларов США), количество товара, номер коммерческого документа, грузополучатель, условия поставки (FOB), вид транспорта, и иные необходимые сведения.
Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.
В качестве ценовой информации таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в базе данных по ДТ №№ 10131010/200723/3339155, 10131010/130622/3281785.
Вместе с тем, при сравнении ценовой информации таможенным органом не учтена система факторов, непосредственно влияющих на формирование цены сделки, условия поставки, а также конкретные характеристики товара (материал изделий, вес, размер, класс сборки, производитель, торговая марка).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». Общество же подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.
Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, недействительным, и в качестве восстановления нарушенных прав Общества обязал Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 149 529 руб. 75 коп.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда от 12.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу № А56-21967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас