ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А33-18536/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2025 года по делу № А33-18536/2023,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.10.2023) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12672625 от 11.10.2023.

Финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего от 24.12.2024 по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением от 16.03.2025 завершена реализация имущества ФИО3. В отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств в отношении требований Администрации Туруханского района, подтвержденных Приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 24.10.2022 по делу № 1-33/2022, на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства в ущерб кредиторам. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, кредиторами и судом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.12.2024 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

В целях обеспечения своей деятельности финансовым управляющим специалисты не привлекались.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в установленном порядке не поступали.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023. Реестр закрыт 14.12.2023.

Финансовым управляющим установлено, что должник в браке не состоит, ранее состояла в браке с ФИО5, брак расторгнут 07.12.2017, Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Пенсионер, является получателем страховой пенсии по старости, ранее была трудоустроена (с декабря 2015 г. по июль 2021 г.) МКОУ Средняя школа № 10 п. Светлогорск. Брачный договор не заключался. Соглашение о разделе имущества отсутствует. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Финансовым управляющим в целях получения информации о наличии у должника имущества направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, получены соответствующие ответы. На основании полученных ответов от государственных регистрирующих органов, кредитных организаций финансовым управляющий не установлено какого-либо движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание.

07.06.2024 проведена опись имущества. В ходе процедуры реализации имущества у должника имущество, подлежащее реализации не обнаружено. При указанных обстоятельствах реализация имущества не производилась. При этом управляющим выявлены денежные средства на счетах должника в сумме 1555,51 руб., включены в конкурсную массу.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 083 407,63 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Произведено погашение требований кредиторов в сумме 308 707,79 руб., что составляет 10,01%.

На основной счет должника за процедуру реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 559 121,35 руб. Прожиточный минимум выдан в сумме 218 190,00 руб.

По сведениям финансового управляющего текущие обязательства по состоянию на 24.12.2024 составляют 241 409,58 руб., не погашенный остаток – 0 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию банковских карт и закрытию счетов должника.

На основании имеющихся данных финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, а также составлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В результате проведенных исследований сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на процедуру банкротства. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Должник за все время ведения дела о несостоятельности вел себя добросовестно, от взаимодействия с финансовым управляющим не уклонялся, документы и пояснения, затребованные от него финансовым управляющим, предоставлял оперативно и в полном объеме.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств в отношении требований Администрации Туруханского района.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО3 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Согласно материалам дела, определением от 04.04.2024 по делу № А33-18536-3/2023 включено требование Администрации Туруханского района в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 780 573,69 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Указанным определением установлено, что требования кредитора основаны на приговоре Туруханского районного суда Красноярского края от 24.10.2022 по делу № 1-33/2022, в соответствии с которым с должника в бюджет муниципального района Туруханский район взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 876 085,82 руб. Приговор вступил в законную силу 07.11.2022. Вступившим в законную силу приговором Туруханского районного суда края от 24.10.2022 по делу № 1-33/2022 установлена вина подсудимой (ФИО3) в совершении преступления, в результате которого имущественный вред причинен бюджету Туруханского района. Помимо этого вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний объективно подтверждается заключениями экспертов, представленных в материалы дела. Судом также установлен корыстный умысел ФИО3 по хищению чужого имущества. Вывод о направленности умысла основан судом на совокупности обстоятельств содеянного.

Установленные вступившим в законную силу приговором Туруханского районного суда края от 24.10.2022 по делу № 1-33/2022 виновные действия гражданина при наличии обязательств перед кредитором, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Факт совершенного должником преступления очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите. Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Из указанного судебного акта не следует, что материальный ущерб причинен должником кредитору по неосторожности, в отсутствие умысла на причинение вреда, вследствие действий непреодолимой силы или третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Администрацией Туруханского района на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исходя из того, что материалами дела № А33-18536/2023 подтвержден факт совершения должником умышленных виновных действий в совершенном преступлении по факту хищения чужого имущества.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О).

Из указанного следует, что умышленная форма вины в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Приговором Туруханского районного суда края от 24.10.2022 по делу № 1-33/2022 установлена вина подсудимой (ФИО3) в совершении преступления, в результате которого имущественный вред причинен бюджету Туруханского района.

Таким образом, подтвержден факт совершения должником умышленных виновных действий в совершенном преступлении по факту хищения чужого имущества.

Квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО3 в данном случае заключаются в совершении преступления против Туруханского района.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором Туруханского районного суда от 24.10.2022 по делу № 1-33/2022 виновные действия гражданина при наличии обязательств перед кредитором, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором. Факт совершенного должником преступления очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите. Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются неправомерные действия должника, которые были квалифицированы как умышленные.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в ходе проведения процедуры банкротства действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и судом, а потому его следует освободить от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не исключают применение положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.28 правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Администрацией Туруханского района, основанных на приговоре Туруханского районного суда Красноярского края от 24.10.2022 по делу № 1-33/2022 о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджету Туруханского района преступлением.

На основании представленных материалов дела и установленных обстоятельств, в том числе приговором суда общей юрисдикции, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований освобождения должника от имеющихся обязательств перед Администрацией Туруханского района.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2025 года по делу № А33-18536/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова