АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-8578/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 115035, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Рико" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), 17)

о взыскании 36 761 руб. убытков, выраженных в сумме страхового возмещения, выплаченного по факту произошедшего 12.08.2020 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>.

Суд

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Рико» (далее – ответчик, компания) 36 761 руб. убытков, выраженных в сумме страхового возмещения, выплаченного по факту произошедшего 12.08.2020 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (далее – ДТП, дорожное происшествие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок, ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи, с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 36 761 руб. У общества возникло право регрессного требования к компании в пределах указанной суммы страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку компания не получала претензии общества; сообщил, что срок исковой давности по предъявленному требованию составляет три года с момента исполнения обязательства в пользу другого лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 12.08.2020 около дома №17 по ул. Нижегородской в г. Москве, транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> въехало в автомобиль Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

В указанном извещении отражено, что собственником транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, является компания.

Факт наличия механических повреждений автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате ДТП, отражен в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2020.

В электронном страховом полисе СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ 0123330696 указано, что к управлению транспортным средством Ford Transit допущено неограниченное количество лиц.

Водитель автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился в общество с заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт вышеуказанного автомобиля.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подписан акт приемки – сдачи выполненных работ от 28.08.2020, согласно которому ремонтные работы по поврежденному транспортному средству выполнены качественно и в срок.

Платежным поручением №875038 от 09.09.2020 общество перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 36 761 руб.

В претензиях №75-234478/20 от 25.04.2023 и №75-234478/20 от 04.10.2022 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 36 761 руб.

Ввиду того, что ответчик не возместил сумму убытков в размере 36 761 руб., истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего 12.08.2020 дорожного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В исковом заявлении общество не указало, в соответствии с каким обстоятельствами к обществу перешло право регрессного требования о взыскании с ответчика 36 761 руб. убытков, выраженных в стоимости страхового возмещения, выплаченного по факту ДТП.

В определении от 05.10.2023 суд предлагал обществу представить подробные пояснения о том, по каким фактическим и юридическим основаниям ответчик обязан оплатить взыскиваемую сумму.

Истец данное определение суда не исполнил.

Вместе с тем, в претензии СПАО «Ингосстрах» №75-234478/20 от 04.10.2022 отражено, что в заявлении компании о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности указаны некорректные сведения о фактической территории преимущественного использования транспортного средства и данное обстоятельство повлияло на размер страховой премии.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не представил суду и расчет страховой премии в подтверждение вышеуказанных доводов.

В электронном страховом полисе СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ 0123330696 не указано, что страхователем транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, является компания и именно она сообщала какие-либо некорректные сведения.

Доводы ответчика относительно срока исковой давности необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.08.2020, направление на ремонт выдано 18.08.2020, выплата страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена 09.09.2020, а исковое заявление и приложенные к нему документы сданы в орган почтовой связи для их направления в Арбитражный суд Архангельской области 21.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Также компания указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензий №75-234478/20 от 25.04.2023 и №75-234478/20 от 04.10.2022.

При это, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно предъявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказал.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, доводы компании в вышеуказанной части несостоятельны, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком указаны некорректные сведений о фактической территории преимущественного использования транспортного средства и данное обстоятельство повлияло на размер страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов