Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-488/2025

25 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на решение от 23.01.2025

по делу № А16-1678/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +»

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

о взыскании 130 630 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ООО «ЕДС Серпухов +») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, УФСИН России по ЕАО) о взыскании 65 608 руб. 29 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.02.2021 по 29.12.2022 в отношении жилого помещения (квартира № 91), расположенного по адресу: <...> Победы, <...> 021 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 20.05.2024, а также неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 23.01.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

Законность, обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, который просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии возможности своевременно осуществлять жилищно-коммунальные платежи по независящим от него причинам, а именно, в связи с неполучением от управляющей компании счетов на оплату, отсутствием информации о том, что ООО «ЕДС Серпухов +» является управляющей компанией в отношении спорного МКД, а также отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора. Обращает внимание на то, что в отсутствие платежных документов, подтверждающих основание платежа, проведение ответчиком самостоятельной оплаты за оказанные услуги, невозможно. Отмечает, что до настоящего времени от управляющей компании платежные документы не поступили, что, по мнению апеллянта, указывает на умышленное совершение истцом действий препятствующих погашению имеющейся задолженности и влекущих увеличение размера неустойки. Указывает на то, что вследствие действий ответчика какой-либо ущерб истцу не причинен, при этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям и стоимости неоплаченных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по делу, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира № 91, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 19, принадлежала на праве собственности Российской Федерации.

С 20.02.2021 на спорную квартиру зарегистрировано право оперативного управления УФСИН России по ЕАО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости.

30.12.2022 жилое помещение № 19 в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д. 19, передано по договору социального найма жилого помещения гр. Б.

ООО «ЕДС Серпухов+» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 22 от 27.03.2015 является управляющей организацией в отношении, в том числе, многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> Победы, д. 19.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 20.02.2021 по 29.12.2022 до заселения квартиры, на стороне УФСИН России по ЕАО образовалась задолженность в размере 65 608 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 392 от 11.04.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, что послужило основанием для обращения УФСИН России по ЕАО с апелляционной жалобой.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 19, кв. 91 за период с 20.02.2021 по 29.12.2022 в сумме 65 608 руб. 29 коп. признаны ответчиком. Частичное признание исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, при этом суд руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Признание исковых требований ответчиком в сумме 65 608 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, признания ответчиком суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 65 021 руб. 80 коп. за период с 11.03.2021 по 20.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Возражения ответчика относительно ненаправления в адрес УФСИН России по ЕАО счетов на оплату на правильность выводов суда об обязанности содержания помещения и наличия в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства не влияют, поскольку внесение платы за коммунальные услуги, ежемесячно до определенного числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, закон возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг связывает с фактом их оказания.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Кроме того, в рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 11.03.2021 по 20.05.2024 пеня в размере 65 021 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) начиная в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2025 по делу № А16-1678/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко