АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11736/2022

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – ФИО1

(доверенность от 01.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу №А29-11736/2022

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

и

установил :

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – Компания, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 25.11.2019 №С0990521/05/19-АЗ, заключенного ответчиками, о применении последствий в виде обязания Компании возвратить лесной участок Министерству по акту приема-передачи.

Иск основан на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью истца реализовать право на рубку лесных насаждений на спорном лесном участке в результате передачи его другому арендатору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды пришли к следующим выводам. На спорном лесном участке наряду с заготовкой древесины разрешено и выполнение работ по геологическому изучению и разработке месторождений полезных ископаемых. Общество, как арендатор, которому лесной участок предоставлен для заготовки древесины, вправе было в первоочередном порядке осуществить ее вырубку в выделах, которые планируется передать в аренду для других видов использования, однако не воспользовалось указанным правом. Между тем, истец может использовать для заготовки древесины не только спорный лесной участок, но и осуществлять деятельность в других кварталах, имеющихся на лесном участке, в ежегодно допустимом объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оспариваемым договором нарушаются его права, а также он противоречит положениям части 2 статьи 25, подпункта 1 части 2 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кассатор считает, что, руководствуясь пунктом 2.19 Административного регламента, Министерство обязано было отказать Компании в заключении договора. Несмотря на то что формально виды деятельности по заключенным договорам аренды не совпадают (заготовка и разработка недр), фактическое начало исполнения договоров полностью идентично – рубка лесных насаждений. Факт произрастания лесных насаждений на лесном участке и их рубки Компанией ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Общество обращает внимание на то, что признание оспариваемого договора ничтожной сделкой предоставит ему возможность требовать от Министерства в порядке статей 25, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков за древесину, объем которой утрачен в связи с заключением последним оспариваемого договора.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2008 № 1 (далее – договор 1) согласно которому Обществу переданы лесные участки в целях заготовки древесины сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договору 1 Министерство и Общество согласовали внесение в него изменений в части состава переданных по нему лесных участков, в частности предусмотрели передачу в аренду кварталов 212-216, 244-248 Куратовского участкового лесничества (лесной участок № 9), площадью 2666 гектаров. Приложением № 1 к дополнительному соглашению утверждена схема расположения лесного участка, а в Приложении № 3 к нему – ежегодный объем заготовки древесины.

Актом приема-передачи от 31.03.2016 к дополнительному соглашению подтверждается передача лесного участка № 9 Обществу.

Также между Министерством (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2019 № С0990521/05/19-АЗ (далее – договор 2), на основании которого арендатору передан лесной участок площадью 18,8 гектара, расположенный в Сысольском лесничестве, Куратовском участковом лесничестве Республики Коми, в квартале 244 (выдела 2, 3, 4, 5, 6, 26) с видом разрешенного использования – для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, с целью разведки и добычи строительного песка месторождения «Баняяг».

Срок действия договора 2 – с 25.11.2019 по 15.01.2024.

В приложении № 7 к договору 2 согласован общий объем древесины, подлежащей вырубке на указанном лесном участке, равный 5 080 гектарам, в том числе деловой – 3 495 гектара.

Общество посчитало заключение указанного договора нарушающим его права, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины и выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1314-О, земельный участок и участок недр являются разными объектами недвижимого имущества, недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду (часть 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых заключаются без проведения аукциона.

Лесной кодекс Российской Федерации не запрещает предоставление в пользование (заключение договоров) части одного и того же лесного участка для разных видов пользования разным лесопользователям.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10, ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним лесным участком невозможно.

Компания имеет лицензию на право добычи строительного песка ВИЗ 01014 ПП с целью разведки и добычи строительного песка «Баняяг» сроком действия до 15.06.2032.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом ГУ «Сысольское лесничество» на спорном лесном участке (квартале 244 Куратовского участкового лесничества) наряду с таким видом лесопользования как заготовка древесины разрешено и выполнение работ по геологическому изучению и разработка месторождений полезных ископаемых.

Компания использует арендованный Обществом лесной участок с согласия лица, уполномоченного распоряжаться данными лесными участками (Министерства), для иной цели – геологическое изучение недр, в соответствии с установленными статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации видами использования, в силу чего такое владение не может быть признано незаконным.

В отсутствии доказательств невозможности совместного использования спорного лесного участка как Обществом в целях заготовки древесины, так и Компанией для разработки месторождения строительного песка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки и передача Министерством в аренду лесного участка, в отношении которого ранее заключен договор аренды с иным видом использования, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Истец, как арендатор, которому лесной участок предоставлен для заготовки древесины, вправе был в первоочередном порядке осуществить ее вырубку в выделах, которые планируется передать в аренду для других видов использования, однако не воспользовался указанным правом, что им фактически не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 – 46 названного Кодекса, принадлежит Российской Федерации (даже если указанный лесной участок обременен правами третьих лиц).

Таким образом, рубка лесных насаждений Компанией в границах арендованного лесного участка является законной.

Суды пришли к правомерному выводу, что не имеет правового значения довод заявителя об отсутствии у него производственных возможностей произвести такую рубку в 2020 году, если документально подтверждается и установлена судом возможность одновременного многоцелевого использования лесного участка.

Общество может использовать для заготовки древесины не только спорную часть лесного участка, но и другие кварталы, имеющиеся на лесном участке, в ежегодно допустимом объеме. Истец вправе осуществлять заготовку древесины в эксплуатационных лесах в границах лесного участка во всех кварталах и выделах в пределах ежегодно допустимого объема, установленного договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в связи с передачей Компании спорного участка объем леса уменьшился на столько, что не позволил истцу вырубить годовой допустимый объем, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, удовлетворение иска о признании сделки недействительной и приведения сторон в первоначальное положение не восстановит права истца, поскольку ответчик фактически уже произвел вырубку леса на спорном лесном участке и передал древесину в собственность Российской Федерации, а потому принятие такого судебного акта не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у истца претензий относительно снижения возможного объема лесозаготовки, как следствия изменения качественно-количественных характеристик лесного участка, указанное лицо не лишено права обратиться с требованием о внесении изменений в заключенный им договор аренды лесного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А29-11736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов