Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград

Дело № А21-8424/2023

«10» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10 » октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области: ФИО2 по удостоверению, доверенности от 11.01.2023;

от ИП ФИО1: ФИО3 по паспорту, доверенности от 29.09.2023

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда о принятии заявления к производству суда стороны извещались о назначении предварительного заседания и основного судебного заседания суда первой инстанции.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бренд Монитор Лигал».

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в магазине «Fox Nose» по адресу: <...>, ТЦ «Гиант» организовал предложение к продаже (продажу) футболок (поло), на которых нанесен товарный знак «Polo Ralph Lauren» по цене и в количестве согласно протокола изъятия от 27.06.2023 и фототаблицы от 27.06.2023, которые согласно ответа от представителя правообладателя № А-2023-7/80588 от 03.07.2023 не соответствуют оригинальной продукции и являются контрафактными.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 27.06.2023, фототаблице. Находящиеся в незаконном обороте предметы административного правонарушения изъяты проверяющими.

Компания ООО «Бренд-Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании-правообладателя товарного знака «Polo Ralph Lauren» - Дзе Поло/Лорен ФИО4 (The Polo/Lauren Company, L.P.), адрес: 650 Мэдисон Авеню, НьюЙорк 10022, США (международный рег. №№ 1199485, 1225513, 1197025, 1225514, 1261858).

Компания Дзе Поло/Лорен ФИО4 с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака указанному лицу не предоставляла.

По выявленному факту административным органом 04.07.2023 составлен протокол 24 № 000663 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Предложение предпринимателя к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт предложения предпринимателем к продаже контрафактной продукции подтвержден материалами дела - совокупностью собранных административным органом доказательств.

Судом отклоняются доводы лица, привлекаемого к ответственности о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе осмотра от 27.06.2023 имеется запись о проведении видеосъемки, в материалах дела об административно правонарушении имеется диск с видеозаписью. В судебном заседании был исследован данный диск, а именно просмотрена видеозапись, произведенная в целях фиксации процесса осмотра помещения предпринимателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предприниматель вину признал, с протоколом согласен.

Кроме того, представленные ИП ФИО1 оригиналы накладных не позволяют идентифицировать товар, приобретенный предпринимателем, и не подтверждают его оригинальность.

В материалах проверки по делу об административном правонарушении имеется заключение специалиста, подтверждающее контрафактность спорной продукции. Альтернативного заключения предпринимателем суду не представлено, в связи с чем вывод о том, что проведенная проверка не подтверждает контрафактность спорного товара судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятых протоколом от 27.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

(подпись, фамилия)