АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
23 января 2026 года
Дело № А48-10732/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бессоновой Е.В., Бутченко Ю.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 30.07.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А48-10732/2024,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее – пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – управление) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 305151/24/57002-ИП от 24.12.24 на 4 907,11 руб., что составляет 1/4 от общей суммы, то есть до 14 721,33 руб.
Дело рассматривалось с участием взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Единая национальная диспетчерская система – Орел» (далее - ООО «ЕНДС-Орел»).
Определением суда первой инстанции от 30.07.25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.25, заявление предприятия удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.24 по настоящему делу, вступившим в законную силу, с предприятия в пользу ООО «ЕНДС-Орел» взыскано 272 190,03 руб.
Постановлением пристава от 24.12.24 на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по настоящему делу ООО «ЕНДС-Орел», в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 305151/24/57002-ИП с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, которое получено предприятием 13.01.25.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.
Поскольку общество в срок для добровольного исполнения (до 27.10.22) требования исполнительного документа не исполнило, доказательств объективно препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не представило, пристав вынес постановление от 28.01.25 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 19 628,44 руб.
Предприятие, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения ввиду тяжелого финансового положения, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 4 907,11 руб., что составляет 1/4 от общей суммы, то есть до 14 721,33 руб.
В обоснование заявленного требования, предприятие указало, что просрочка оплаты задолженности сложилась в связи с недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, установлением тарифа с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, уменьшением пассажиропотока и как следствие дохода, задолженность за потребленную электроэнергию и по налоговым платежам.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из степени вины предприятия и его имущественного положения, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с 19 628,44 руб. до 14 721,33 руб.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что предприятием фактически не оспаривается неисполнения требования исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения. Установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.
Согласно ч. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.
Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки либо рассрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, с учетом публичных интересов, если они затрагиваются в рамках осуществляемой должником деятельности).
Исходя из разъяснений п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Как установлено судами и не опровергнуто управлением, взыскиваемый с общества в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительский сбор установлен приставом ввиду неисполнения приставом в установленный срок требований по исполнительному документу.
Причиной такого неисполнения послужило, тяжелое финансово-экономическое положение предприятия, обусловленное недофинансированием из городского и областного бюджета, невозмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, значительный размер задолженности по оплате электроэнергии и по налоговым платежам.
Судами отмечено, что действия предприятия не указывают на намерение уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли предприятия (в том числе принимая во внимание его организационно-правовую форму). В действиях предприятия не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.
Как правильно указали на то суды, исполнительский сбор в размере 7% - является максимальным пределом санкции за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, установление которого должно быть обоснованно, а не автоматически устанавливаться при возбуждении исполнительного производства и при взыскании.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере является чрезмерным для предприятия и может привести к снижению эффективности деятельности предприятия, направленной на оказание социально значимых услуг.
При этом, судами не установлено оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора либо снижения его ниже установленного ч. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ размера.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о возможности уменьшения размера наложенного на предприятие исполнительского сбора.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции по оценке соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ, снизив размер исполнительского сбора с 19 628,44 руб. до 14 721,33 руб.
Как верно отмечено судами, снижение размера взыскиваемого исполнительского сбора в рассматриваемом случае не ущемляет прав взыскателей по исполнительному производству, заинтересованных в погашении предприятием задолженности по исполнительному документу.
При этом снижение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо отсутствии правовых оснований для наложения на предприятие денежного взыскания в виде исполнительского сбора.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А48-10732/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Е.В. Бессонова
Ю.В. Бутченко