АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«25» декабря 2023 года
Дело № А48-11123/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Григорьевой М.А.
Судей
Андреева А.В.
ФИО1
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А48-11123/2021,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Орловской области определением от 24.05.2023 включил требование кредитора ФИО5, установленное вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО3 в размере 4 474 364,54 руб. из которых: 2 500 000 руб. – задолженность по договорам займа, 1 410 364,54 руб. - проценты за пользование займами, 564 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство в части включения в реестр требования по государственной пошлины, признав его текущим.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2023 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по обособленному спору по требованию кредитора ФИО5 прекратить.
Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что требование кредитора ФИО5 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку обязательства по этому требованию, по мнению конкурсного управляющего, неразрывно связаны с личностью физического лица ФИО3, а не главы КФХ.
Ссылаясь на особенности порядка формирования конкурсной массы, определенные статьей 221 Закона о банкротстве, ФИО4, полагает, что имущество главы КФХ обосабливается от личного имущества, не включаемого в конкурсную массу. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что и обязательства главы КФХ должны делиться на личные и те, по которым физическое лицо отвечает как глава КФХ. Настаивает, что при определении порядка рассмотрения предъявленных к должнику - главе КФХ требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.
Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что в данном случае к банкротству ФИО3 следует применять две процедуры банкротства: банкротство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства по общим правилам Закона о банкротстве (при предъявлении связанных с деятельностью КФХ требований); и потребительского банкротства параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве (при предъявлении личного обязательства).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
18.01.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агросемена».
27.04.2022 определением арбитражного суда в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ведена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4 Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022, на сайте ЕФРСБ - 25.04.2022.
30.05.2022 кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ее требования в сумме 4 504 936, 36 руб.
В обоснование требования кредитор ФИО5 ссылается на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22.04.2022 по делу №2-1-609/2022, которым с должника ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы: сумма задолженности по договору займа №1/18 от 30.03.2018 в размере 1 500 000 руб.; задолженность по договору займа №12/20 от 01.12.2020 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа №1/18 от 30.03.2018 за период с 30.03.2018 по 17.02.2022 в размере 1 167 123, 28 руб.; проценты за пользование займом по договору займа №12/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 17.02.2022 в размере 243 241, 26 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа №1/18 от 30.03.2018 за период с 31.03.2021 по 17.02.2022 в размере 486 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа 12/20 от 01.12.2020 за период с 02.12.2021 по 17.02.2022 в размере 78 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 500, 82 руб.
Суд установил, что решение Ливенского районного суда Орловской области от 22.04.2022 года по делу №2-1-609/2022 не отменено, вступило в законную силу 31.05.2022, и указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемым определением от 24.05.2023 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП - ФИО2 КФХ ФИО3 включены требования в размере 4 474 364,54 руб. из них: 2 500 000 руб. - задолженность по договорам займа, 1 410 364, 54 руб. - проценты за пользование займами, в составе основной задолженности, 564 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в составе задолженности, учитываемой отдельно в реестре требований кредитора и подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования по уплате государственной пошлины в размере 30 571,82 руб., прекращено.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2023 судебный акт суда первой инстанции оставил без изменения.
Рассматривая заявление кредитора о включении требования в реестр требований к должнику, суды руководствовались статьями 16, 63, 71, 100, 134142, 213.1 Закона о банкротстве, Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правилами статьи 16 АПК РФ, и пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр требований к должнику.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и применимым в данном случае нормам права.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Вместе с тем, в настоящем случае действительное наличие обязательства у должника перед кредитором установлено вступившим в силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.04.2022 по делу №2-1-609/2022, которым с должника ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы соответствующие суммы.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На дату вынесения настоящего постановления суду кассационной инстанции не было представлено сведений об отмене или изменении судебного акта, на основании которого суды включили спорное требование в реестр. Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ временный управляющий своих доводов не подтвердил документально.
В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.
Вопреки доводам финансового управляющего банкротство главы КФХ, который является единственным участником этого крестьянского фермерского хозяйства, не предполагает разделения конкурсной массы, и не предполагает раздельных процедур по личному и предпринимательскому банкротству.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
В определении Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 305-ЭС19-16140, от 02.09.2019 № 306-ЭС17-17271(4), от 07.12.2021 № 308-ЭС21-17013 указано, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства не могут быть применены правила о банкротстве граждан.
Указанное толкование права применялось судом округа (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по делу № А08-5790/2020; от 24.09.2018 по делу № А64-7996/2016; от 18.04.2018 по делу № А23-7088/2016).
Соответственно Закон о банкротстве предписывает для банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств использовать алгоритм банкротства юридического лица независимо от того, создано ли хозяйство в качестве юридического лица (статья 86.1 ГК РФ введена Законом 30.12.2012 № 302-ФЗ), или конкретное крестьянское (фермерское) хозяйство создано без образования юридического лица, где глава хозяйства зарегистрирован в качестве предпринимателя (Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве»).
Особенности банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств, проводимого по общим правилам Закона о банкротстве (для юридических лиц), установленные параграфом 3 главы X Закона, касаются, кроме прочего, оснований и порядка признания банкротом, формирования конкурсной массы, порядка продажи имущества. Особенностей для включения требований в реестр требований кредиторов к этой категории должников законодательство о банкротстве не предусматривает.
В связи с чем, полагаем обоснованным вывод о том, что в реестр требований кредиторов к главе крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат включению требования к должнику независимо от природы возникновения обязательства.
Суд округа обращает внимание, что полной обособленности имущественной сферы гражданина-должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и его собственной (независимой от предпринимательства сферы) нормами права не предусмотрено. Более того, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 86.1 ГК РФ предусматривают, что члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А48-11123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
ФИО1