АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-15022/2024
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – заместителя прокурора Ставропольского края, ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть», акционерного общества «Благодарненскрайгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А63-15022/2024, установил следующее.
Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 04.08.2022 № 10 купли-продажи земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, площадью 1845 кв. м, кадастровый номер 26:13:100203:412), по адресу: <...> б/н, заключенного администрацией и предпринимателем. Прокурор также просил применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: возложить на предпринимателя обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок, возложить на администрацию обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в размере 1 587 880 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, исковое заявление удовлетворено. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 04.08.2022 № 10 купли-продажи земельного участка, заключенный администрацией и предпринимателем. Суд обязал предпринимателя возвратить земельный участок администрации, а администрацию – возвратить предпринимателю внесенные в счет оплаты участка денежные средства. Суды пришли к выводу о том, что площадь предоставленного в собственность земельного участка существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта (котельной).
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы полагает, что земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для отказа в предоставлении земельного участка у администрации отсутствовали. Суды не приняли во внимание, что законодатель отказался от критерия соразмерности площади земельного участка и объектов недвижимости на нем. В данном случае стороны сделки действовали добросовестно. Суды неправомерно отклонили заявление ответчиков о применении исковой давности (один год). Собственник объекта недвижимости должен иметь возможность производить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить, как часть участка, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здание мебельного салона (кадастровый номер 26:13:000000:2904) и земельный участок с кадастровым номером 26:13:100203:77 (т. 2, л. д. 31 – 38).
Постановлением администрации от 09.09.2020 № 1178 организовано проведение аукциона по продаже права на заключение сроком на 1 год 6 месяцев договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0), площадью 1845 кв. м, цель использования – под строительство котельной (кадастровый номер участка 26:13:100203:412), расположенного по адресу: <...> б/н.
По результатам проведения аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.11.2020 № 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100203:412, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0), площадью 1845 кв. м, цель использования – строительство котельной, на срок с 23.11.2020 по 22.05.2022. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 4, л. д. 3 – 7).
Администрация 29.07.2021 выдала предпринимателю разрешение на строительство котельной общей площадью 16,42 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100203:412.
Здание котельной площадью 16,50 кв. м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100203:412 площадью 1845 кв. м, введено в эксплуатацию 27.06.2022 (т. 2, л. д. 112 – 115).
22 июля 2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание котельной площадью 16,5 кв. м (кадастровый номер 26:13:100203:644; т. 2, л. д. 22 – 25).
Предприниматель 01.08.2022 обратился к главе Благодарненского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:13:100203:412 площадью 1845 кв. м.
Администрация (продавец) и предприниматель (покупатель), ссылаясь на положения статей 39.2, 39.3, 39.4, 39.20, подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), заключили договор от 04.08.2022 № 10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:13:100203:412 площадью 1845 кв. м. В пункте 1.2 договора указано, что на участке расположена нежилая котельная (кадастровый номер 26:13:100203:644), принадлежащая покупателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость участка составила 1 587 880 рублей 80 копеек (100% от его кадастровой стоимости) (т. 2, л. д. 91 – 98).
Суды установили, что предприниматель оплатил стоимость участка (платежное поручение от 09.08.2022 № 456; т. 4, л. д. 83).
11 августа 2022 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:13:100203:412 (т. 2, л. д. 18 – 21).
Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100203:412 расположена нежилая котельная с кадастровым номером 26:13:100203:644, принадлежащая предпринимателю, а также сооружение с кадастровым номером 26:13:000000:4640 (распределительный газопровод среднего и низкого давления с ГРП № 25, принадлежащий на праве собственности АО «Благодарненскрайгаз»), сооружение с кадастровым номером 26:13:000000:2312 (сооружение электроэнергетики электролиния ВЛ 10, принадлежащее на праве собственности Ставропольскому краю и праве хозяйственного ведения ГУП СК «Ставэлектросеть») (т. 2, л. д. 50 – 57; 66 – 74).
Помощником прокурора Благодарненского района, в присутствии начальника отдела по управлению и распоряжению земельными участками управления архитектуры и градостроительства имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского муниципального округа 27.05.2024 осмотрен земельный участок с кадастровым номером 26:13:100203:412. В результате осмотра установлено, что на земельном участке находится котельная площадью 16,5 кв. м, представляющая собой каменное здание, наружная облицовка которого выполнена из красного кирпича, с крышей из металлопрофиля, с металлической входной дверью и пластиковыми окнами. На момент осмотра земельный участок частично огорожен забором из металлопрофиля, доступ на участок с южной стороны свободен. На земельном участке велось строительство металлического навеса. Земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 26:13:100203:77, на котором расположено двухэтажное здание магазина (т. 1, л. д. 17 – 23).
Прокурор, полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:13:100203:412 совершен с нарушением закона, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных этим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» приведены следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае прокурор полагает, что при заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка не соблюдены требования земельного и гражданского законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в аренду или собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его предоставлении собственнику здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса, статья 39.20 Земельного кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследование и оценка представленных в дело доказательств позволили судебным инстанциям правомерно заключить о следующем. Исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта. Суды установили несоразмерность площади предоставленного в собственность предпринимателю земельного участка и площади принадлежащего ему объекта (котельной). Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства образования спорного земельного участка рядом с земельным участком и зданием мебельного салона, принадлежащим предпринимателю (т. 3, л. <...>). Изложенное исключало возможность предоставления в собственность предпринимателю всего земельного участка площадью 1845 кв. м для эксплуатации и обслуживания котельной площадью 16,5 кв. м.
Установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. С учетом изложенного судебные инстанции установили правовые и фактические основания для удовлетворения иска прокурора.
Вопреки доводам жалобы администрации из положений пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса следует, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О указано, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В данном случае судебные инстанции установили, что площадь предоставленного в собственность предпринимателю земельного участка многократно превышает площадь принадлежащего ему объекта недвижимости (установлена несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади объекта недвижимости, расположенного на таком участке). Выводы судом в указанной части основаны на представленных в дело доказательствах, подтверждены в частности, обстоятельствами образования участка определенной конфигурации, а также информацией, содержащейся в акте осмотра участка.
Администрация не учитывает, что подобное несоответствие должно было служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка в испрашиваемых им границах и площади в соответствии с правилами статьи 39.16 Земельного кодекса.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд округа отклоняет в силу следующего.
По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Нарушение порядка предоставления в собственность публичного участка влечет квалификацию договора купли-продажи в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поэтому предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности в рассматриваемом случае прокурор не пропустил.
В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска прокурора; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А63-15022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Авдякова
В.Е. Епифанов