ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А56-82466/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Изотовой С.В.,
судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 24.04.2025),
от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),
апелляционную жалобу акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Красносельское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-82466/2025 (ФИО3), принятое по иску:
акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Красносельское» (198259, <...>, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании,
установил:
акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Красносельское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.
Решением от 28.10.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Как указывает Общество, спорный участок снят с государственного кадастрового учета 21.04.2010, соответственно, по мнению подателя жалобы, он прекратил свое существование в определенных границах и местоположении; если невозможность использования земельного участка возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату; так как имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, на спорном участке отсутствует, то арендодатель может самостоятельно возвратить в свое владение арендуемое имущество или освободить его от вещей арендатора при прекращении либо расторжении договора аренды.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, не мог пояснить, каким образом подлежал использованию земельный участок, отрицал принадлежность размещенного на участке имущества Обществу, ссылаясь исключительно на данные бухгалтерского учета, при этом не пояснил, на каком основании на земельном участке было размещено имущество третьих лиц.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Общество не освободило земельный участок.
Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием «Красносельское», правопредшественником Общества, (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08-ЗК-00868 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 12, кадастровый номер 78:40:8509А:1002, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Володарский, ФИО4 улица, участок 1, (между улицами ФИО4 и Огородникова), площадью 29 443.00 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) кв. м (далее - участок).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под коллективное огородничество (код – 15.0, 20.0).
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия – до 21.09.2010.
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора (пункт 4.3.10 договора).
Общество со ссылкой на снятие земельного участка с кадастрового учета обратилось в Комитет с уведомлением о расторжении договора аренды, а в дальнейшем и в суд с требованием о признании расторгнутым договора от 22.10.2009 № 08-ЗК-00868.
Решением от 18.12.2022 по делу № А56-98790/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Северо-Западного округа от 30.08.2023, договор аренды от 22.10.2009 № 08-ЗК-00868 признан расторгнутым.
18.04.2025 истцом в адрес ответчика направлен акт возврата земельного участка по договору аренды от 22.10.2009 № 08-ЗК-00868.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен.
Отказ Комитета от подписания акта явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения информации в Единый государственный реестр недвижимости, которая подтверждает существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
Вместе с тем, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При снятии с кадастрового учета земельный участок как природный объект не исчезает. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11.
На момент заключения договора какие-либо здания и сооружения на земельном участке отсутствовали.
Обществом после прекращения действия договора земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, не освобожден от находящегося на нем имущества, в связи с чем отказ Комитета от подписания акта приема-передачи не может рассматриваться как уклонение от исполнения обязанности по приемке объекта.
Поскольку Обществом обязанность по возврату предмета аренды не исполнена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Общества по заявленным Обществом основаниям.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил все имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-82466/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.Д. Данилина
М.А. Ракчеева