ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-92179/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ИП ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2025),
от ИП ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.08.2024),
от ИП ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 04.04.2025),
по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-92179/2024 по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург, ФИО7),
третье лицо:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (Санкт-Петербург)
о взыскании обеспечительного платежа,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы внесенного арендаторами обеспечительного платежа в размере 956 078 руб. 73 коп.
Решением от 25.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел в упрощенном производстве дело, не подлежащее рассмотрению в упрощенном производстве, принял дополнительные документы истца в нарушение части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что истребуемые истцом суммы были получены ответчиком, все обязательства перед истцом ответчиком исполнены полностью.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 14.01.2025 изготовлено мотивированное решение.
Определением от 04.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции; определением от 18.03.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что основывает свои требования на пункте 6 договора купли-продажи, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель третьего лица указал, что полученные им в качестве агента от арендаторов денежные средства переданы собственнику помещения, ходатайствовал о приобщении доказательств.
Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0413001:9183, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, лит А, этаж 1.
Право собственности истца зарегистрировано 18.04.2024.
С приобретением помещения к новому собственнику перешли права арендодателя в отношении 5 действующих договоров аренды:
от 01.01.2023 № 02-Д/А-23 с ИП ФИО8;
от 30.08.2021 № 04-Д/А-21 с АО «Орматек»;
от 15.02.2024 № 02-Д/А-24 с ИП ФИО9;
от 20.01.2024 № 01-Д/А-24 с ИП ФИО10;
от 01.09.2021 № 05-Д/А-21 с ИП ФИО11
На момент перехода права собственности на помещение к ФИО1 от арендаторов были перечислены все арендные платежи, включая обеспечительные платежи по договорам аренды.
Ссылаясь на то, что ответчиком названные обеспечительные платежи на общую сумму 956 078 руб. 73 коп. новому собственнику – истцу по настоящему делу не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а права и обязанности по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.
Пунктами 5.2 договоров аренды предусмотрено внесение арендатором невозвратного обеспечительного платежа, который обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательств арендатора, в том числе обязательств, возникающих вследствие причинения ущерба и убытков. В случае, если на момент наступления обязательства арендатора по оплате последнего месяца аренды, у него отсутствуют неисполненные обязательства, указанные в названном пункте, арендодатель обязан зачесть обеспечительный взнос в счет оплаты арендатором последнего месяца аренды.
В то же время отношения между истцом и ответчиком регулируются договором купли-продажи, в том числе при определении цены помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении стоимости объекта недвижимости в договоре купли-продажи помещения сторонами не учитывались полученные от арендаторов авансовые платежи, а также обеспечительный платеж.
При таких обстоятельствах истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Несостоятельна ссылка истца на пункт 6 договора купли-продажи, поскольку из буквального толкования названного пункта договора следует обязанность продавца (ответчика по настоящему делу) оплатить задолженность по оплате и эксплуатационных платежей в отношении нежилого помещения, а также иных платежей, связанных с эксплуатацией и использованием помещения.
В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-92179/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова