АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года
Дело №
А56-80504/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-80504/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Санто Спирито»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговый дом «Белшина», адрес: 603127, Н. Новгород, ул. Коновалова, д. 10, оф. 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нижегородский ТД «Белшина»), задолженности в размере 1 093 408 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 № 60/11, 23 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Нижегородский ТД «Белшина» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Санто Спирито» 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 с ООО «Санто Спирито» в пользу ООО «Нижегородский ТД «Белшина» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Дополнительным определением суда первой инстанции от 19.06.2023 с ООО «Санто Спирито» в пользу ООО «Нижегородский ТД «Белшина» также взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции от 14.02.2023 и определение суда (дополнительное) от 19.06.2023 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Санто Спирито», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 14.02.2023, определение суда (дополнительное) от 19.06.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам о несоответствии взысканной суммы судебных расходов критерию разумности и ее чрезмерности. Суды также проигнорировали доводы ООО «Санто Спирито» о том, что заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, не имелось оснований для взыскания дополнительным определением 30 000 руб. за участие представителя ООО «Нижегородский ТД «Белшина» в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данное требование разрешено судом в определении от 14.02.2023.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нижегородский ТД «Белшина», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От ООО «Нижегородский ТД «Белшина» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае в обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов ООО «Нижегородский ТД «Белшина» представило в материалы дела заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Факт» договор возмездного оказания услуг от 15.11.2021, акт об оказанных услугах от 30.12.2022, платежные поручения от 16.11.2021 № 1974, от 16.12.2021 № 2177, от 14.06.2022 № 1022, от 05.12.2022 № 2159.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 100 000 руб.
В предмет договора входит оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по делу № А56-80504/2021, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Санто Спирито» о взыскании денежных средств в размере 1 093 408 руб. по договору возмездного оказания услуг № 60/11 от 25.10.2021.
В связи с подачей ООО «Санто Спирито» апелляционной, а затем кассационной жалоб на решение суда от 13.04.2022 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 06.06.2021 и № 2 от 15.09.2022 к договору возмездного оказания услуг в целях представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, согласовав стоимость услуг в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с актом об оказанных услугах от 30.12.2022 исполнитель оказал ответчику услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 160 000 руб. Оказанные услуги приняты и оплачены ООО «Нижегородский ТД «Белшина» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1974 от 16.11.2021, № 2177 от 16.12.2021, № 1022 от 14.06.2022, № 2159 от 05.12.2022.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных доказательств по делу, суды признали обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные ООО «Нижегородский ТД «Белшина» документы и фактически выполненный представителем объем работы.
Вопреки доводам ООО «Санто Спирито», при установлении размера взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов.
Апелляционный суд проверил и правомерно отклонил доводы ООО «Санто Спирито» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия дополнительного определения по вопросу о возмещении судебных расходов.
Из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 14.02.2023 усматривается, что суд в названном определении разрешил требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, тогда как ООО «Нижегородский ТД «Белшина» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило требование о взыскании судебных расходов и просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 руб., в том числе 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, правомерно вынес дополнительное определение, распределив судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Ссылки ООО «Санто Спирито» на то, что заявление о возмещении судебных расходов подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, апелляционный суд признал не имеющими правового значение, поскольку фактически заявление подписано представителем ответчика ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностями, выданными генеральным директором ООО «Нижегородский ТД «Белшина» ФИО2. Кроме того, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции ВРИо генерального директора ООО «Нижегородский ТД «Белшина» ФИО3, действующий в соответствии с приказом о продлении полномочий ВРИО генерального директора от 22.05.2021, поддержал как заявление о взыскании судебных расходов, так и заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, выразив волю ответчика на взыскание с истца судебных расходов в сумме 160 000 руб.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Переоценка исследованных доказательств и установление иных фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанции применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-80504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова