Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1199/2025, Ф02-1305/2025

город Иркутск

18 апреля 2025 года

Дело № А33-22675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алфёрова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей администрации города Красноярска ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» ФИО2 (доверенность от 26.11.2024), Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 09.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и системы веб-конференции кассационные жалобы администрация города Красноярска и акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А33-22675/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации города Красноярска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – Администрация, ответчик) и муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск) в солидарном порядке 3 134 831 рубля 70 копеек суммы вреда, причинённого окружающей среде (почве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала – ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), муниципальное казённое учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное», муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (далее - МП «ДРСП Ленинского района»), муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – МП «САТП»).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года, 06 июня 2024 года в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица МП «ДРСП Ленинского района» на МП «ДРСП Левобережное», последнее исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года произведена замена ответчика – МП «ДРСП Левобережное» на его правопреемника – акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - АО «ДРСП Левобережное», ответчик). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и АО «ДРСП Левобережное» просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, причинение вреда окружающей среде по вине органа местного самоуправления не доказано, выводы судов сделаны на ненадлежащем доказательстве по делу – экспертном заключении от 22.09.2022, сам факт загрязнения почвы на территории бывшего песчаного карьера истцом не доказан.

В жалобе АО «ДРСП Левобережное» ссылается на недоказанность состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в частности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, причинения вреда почве на земельном участке песчаного карьера. Судами не учтено, что снег с улично–дорожной сети города не относится к отходам производства и потребления и не может нанести вред окружающей среде; в 2022 году спорный земельный участок использовался МП «САТП» для складирования снега, которое также причинило вред почве.

Истец отклонил доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.04.2025).

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направил, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок бывшего песчаного карьера в районе кладбища Шинников с кадастровым номером 24:50:0000000:345395 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельными участками такой категории осуществляется органом местного самоуправления городского округа (пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.11.2017 № 101-гх (в редакции распоряжения от 16.10.2019 № 139-гх) указанный земельный участок определён в качестве одной из площадок временного складирования снега.

Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска в 2022 году, в том числе выполнение работ по погрузке и вывозу снега, скола, осуществляло МП «ДРСП Ленинского района» (в настоящее время – АО «ДРСП Левобережное») в соответствии с муниципальным контрактом от 13.12.2021 № Ф.2022.2080.

Во исполнение поручения Росприроднадзора от 09.08.2022 № РН-09-04-31/29180 в целях проверки площадок временного складирования снега в г. Красноярске на соответствие требованиям природоохранного законодательства, а также определения степени их загрязнения в соответствии с приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.09.2022 № 753 истцом 15.09.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:345395.

В ходе проведения выездного обследования Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 15.09.2022 произведены отборы проб почвы на площадке временного складирования снега (шифр проб № 324г-п и № 325г-п: фоновая, 80 м на юг от места размещения площадки временного складирования снега и шифр проб № 326г-п и № 327г-п: западная граница места размещения площадки временного складирования снега).

Результаты исследования данных проб (протоколы испытаний № 84г-П, № 85г-П от 03.10.2022) показали наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: по цинку в 3,3 раза, никелю в 2,2 раза.

Ссылаясь на установленный факт загрязнения окружающей среды (почвы), Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора произвело расчёт ущерба, причинённого окружающей среде (почве) на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 134 831 рубля 70 копеек ущерба с Администрации и АО «ДРСП Левобережное» в солидарном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию и АО «ДРСП Левобережное» обязанности по солидарному возмещению причинённого ущерба в виде взыскания денежной компенсации в заявленной сумме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе загрязнение недр, почв (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Санитарно-эпидемиологические требования к складированию собранного снега и льда установлены СанПиН 2.1.3684-21 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021), согласно пункту 34 которых собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акта выездного обследования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.10.2022 № 3-753, протокола отбора проб, протокола испытаний, экспертного заключения от 22.09.2022 № 42), признали доказанным факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в загрязнении почвы на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:345395.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-815/2022 Центрального районного суда г. Красноярска, суды пришли к выводу, что в 2022 году МП «ДРСП Ленинского района» (в настоящее время АО «ДРСП Левобережное») на основании муниципального контракта от 13.12.2021 № Ф.2022.2080 осуществляло складирование снежных масс на указанном земельном участке, не оборудованном специальной площадкой с водонепроницаемым покрытием и не обвалованном сплошным земляным валом, что привело к превышению концентрации загрязняющих веществ в почве по цинку в 3,3 раза, никелю в 2,2 раза.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности в рассматриваемом случае факта причинения вреда почвам в результате размещения снега от уборки территории города на необорудованном месте, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Признавая вину Администрации в причинении вреда доказанной, суды исходили из того, что Администрация как орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация уборки территорий от снега, не приняла меры по обустройству отведённого места под складирование снежных масс.

В свою очередь, АО «ДРСП Левобережное», зная о том, что земельный участок, на котором складируется снег, не оборудован в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, осуществляло данные работы и допустило загрязнение почв.

Таким образом, установив вину ответчиков в причинении экологического ущерба и причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим вредом, руководствуясь пунктами 9 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 49, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на Администрацию и АО «ДРСП Левобережное» обязанности по солидарному возмещению ущерба, причинённого окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 постановления Пленума № 49).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчислении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Размер причинённого вреда в сумме 3 134 831 рубля 70 копеек рассчитан Енисейским межрегиональном управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238, и признан судами верным.

Приведённый в кассационных жалобах довод о недоказанности факта причинения вреда земельному участку суд округа отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией и АО «ДРСП Левобережное» не учтено, что в результате складирования снежных масс возникло загрязнение земель, приведшее, безусловно, к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте складирования снежных масс. Сам факт складирования на почвах снежных масс предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причинённый окружающей среде.

Доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии почвы в бывшем песчаном карьере не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно экспертному заключению от 22.09.2022 № 42, фотоматериалам, мощность плодородного слоя на западной границе места размещения площадки временного складирования снега составляет 5 см. В расчёте ущерба истцом верно применён коэффициент Кмпс равный 5 (мощность плодородного слоя до 15 см).

Остальные приведённые ответчиками в кассационных жалобах доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А33-22675/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц