АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-8718/23

Екатеринбург 05 мая 2025 г. Дело № А76-38282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-38282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2025);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – общество «ИДН-Технология») ФИО4 лично (паспорт);

представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 08.12.2022 № 74 АА 6199145);

представитель ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 12.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 11.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО7,

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Челябинская область, р-н. ФИО10, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами безвозмездно в преддверии банкротства должника с целью вывода имущества должника, следовательно, имеются основания для ее признания недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при совершении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку в спорный период должник осуществлял вывод всего ликвидного имущества путем безвозмездного отчуждения в пользу родственников и аффилированных лиц; спорная сделка обладает признаками притворной и мнимой сделок, поскольку прикрывает сделку дарения, при этом фактически недвижимое имущество осталось под контролем должника.

Кроме того, управляющий полагает, что реальность заемных отношений между ФИО11 и ФИО12 не подтверждена, представленные в подтверждение займа договор и расписка сфальсифицированы, сведения относительно расходования денежных средств, полученных по сделке должником, не представлены. Требование ФИО12 в реестр требований кредиторов ФИО11 не включено, удовлетворение требований ФИО12 в рамках дела о банкротстве ФИО11 является преимущественным удовлетворением перед требованиями независимых кредиторов.

По мнению управляющего, выводы судов о том, что приобретенная ответчиком квартира является единственным жильем для нее и ее сына, является необоснованным, поскольку, продавая в 2009 году расположенную по адресу: <...> квартиру, ФИО7 осознавала, что у ее сына - ФИО11 на праве собственности имеется земельный участок с жилым помещением по адресу: Челябинская область, ФИО10 район, кол. сад «Дружба»; ФИО11 вместе с ФИО7 имеют право либо продолжают проживать по адресу: <...>; либо по адресу: <...>.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Общество «ИДН-Технология» в представленном суду отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 02.03.2020 № 8/1Д, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 35,7 кв. м.

Согласно пункту 4 договора сторонами указанная квартира оценена в 1 372 980 руб.

Квартира передана продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2020.

В последующем, между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2020, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную квартиру по стоимости 1 550 000 руб.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2020. Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО7 произведена 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Полагая, что оспариваемый договор от 21.03.2020 совершен в отсутствие встречного исполнения между аффилированными лицами, что причинило вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.11.2022, оспариваемая сделка совершена 21.03.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в подтверждение оплаты спорного объекта недвижимости в материалы дела представлена копия договора займа от 03.02.2020, заключенного между ФИО12 (займодавец) и ФИО11 (заемщик, сын ФИО7), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Финансовая возможность ФИО13 в предоставлении займа подтверждена налоговыми декларациями за 2019 и 2020 годы.

Возврат суммы займа подтверждается представленной в материалы дела распиской, согласно которой ФИО11 начиная с 23.03.2020 ежемесячно передает ФИО12 10 000 руб. По состоянию на 08.10.2024 обязанность по возврату заемных денежных средств исполнена на сумму 550 000 руб. Указанное также подтверждается письменными объяснениями ФИО12

Проанализировав указанные документы, суды заключили, что наличие у ФИО13 финансовой возможности выдать заем в указанной сумме, а у ФИО7 - произвести оплату спорного объекта недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно ответу отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, а также справке от 22.03.2022 Администрации Долгодеревенского сельского поселения в квартире зарегистрированы ФИО7, а также ее сын ФИО11 С мая 2020 года ответчик прикреплен к ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» и получает по адресу данного учреждения услуги в рамках полиса обязательного медицинского страхования.

ФИО7 в материалы дела представлены также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, выписки по системе «Город» о несении ежемесячных расходов по коммунальным платежам в отношении спорного объекта недвижимости.

Исходя из указанного, суды констатировали, что ФИО7 проживает в спорном жилом помещении, при этом доказательств наличия у ФИО7 другого жилья не представлено, а другой имеющийся у ФИО7 объект недвижимости жилым помещением не является; необходимость приобретения жилого помещения обусловлена обеспечением себя единственным жильем для проживания в нем.

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества после реализации схемы мнимого вексельного обязательства и осведомленности ФИО7 об указанной цели, в связи с наличием у нее сведений о схеме мнимого вексельного обязательства, в результате которого из конкурсной массы общества «ИДН-Технология» (единственного кредитора в

деле о банкротстве должника) выбыло более 23 млн.руб., суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что ФИО7 наравне с должником обладала сведениями об указанных финансовым управляющим фактах. При этом обстоятельства, связанные с участием сына ФИО7 в вексельных схемах, на которые ссылаются кредитор и финансовый управляющий, не являются достаточными для выводов о недобросовестности ФИО7 о передачи ей квартиры в счет иных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств спора, установив, что сделка имела возмездный характер, достаточных доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости не представлено, приняв во внимание, что необходимость приобретения жилого помещения обусловлена обеспечением себя единственным жильем для проживания в нем, учитывая, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия сторон как злоупотребление правом, заявителем не представлено, признаков мнимой сделки не установлено, как и совершения спорной сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отклоняя доводы управляющего о наличии у сына ФИО7 права пользования иным жилым помещением, вытекающего из брачно-семейных отношений, апелляционный суд отметил, что данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о приобретении ФИО7 квартиры для личного проживания.

Доводы управляющего о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки кредиторов взаимосвязанности сына ФИО14 и должника ФИО9, обоснованно отклонены судами, поскольку названные обстоятельства самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при том, что судом установлено возмездное приобретение квартиры по рыночной стоимости, не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, судом округа отклоняются.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было

отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции управляющим не подтверждена, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 АПК РФ.

Доводы управляющего о том, что договор займа и расписка являются сфальсифицированными, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции осуществлена проверка заявления управляющего о фальсификации указанных документов с учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ методом исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате которой заявление финансового управляющего обоснованно отклонено.

Ссылка управляющего на непредставление должником сведений относительно расходования денежных средств, полученных по сделке, судом округа не принимаются, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не опровергают.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-38282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова