Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июля 2023 года Дело № А50-32518/2022
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной К.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614051, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 225 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2023 (сроком по 31.12.2023), паспорт
от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.02.2023 (сроком на 3 года) , паспорт
установил:
администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 225 руб. 80 коп.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку надлежащим ответчиком является не предприниматель, а ООО «Ирэн».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Типовым положением, администрация района в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке 9п. 3.2.8.3 Типового положения).
Согласно акту проверки территории № М-НТО-617П от 12.03.2018, в ходе обследования территории Мотовилихинского района города Перми, установлено, что по адресу: <...>, на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале 59:01:4311770, являющемся землями общего пользования, размещен нестационарный торговый объект – павильон площадью 50 кв.м., в котором осуществляется предпринимательская деятельность.
По состоянию на 14.12.2022 договор на право размещения нестационарного торгового объекта расторгнут, павильон демонтирован.
В связи с тем, что павильон размещался без правовых оснований, он является незаконно размещенным, в связи с чем по расчету истца размере неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка составляет 92 225 руб. 80 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
В рамках дела №А50-7481/2021 по иску администрации Мотовилихинского района города Перми к ООО «Ирэн» о взыскании неосновательного обогащения и обязании демонтировать нестационарный торговый объект, установлено, что 13.03.2013 между ООО «Старт» (владелец) и Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (управление) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 164-13, в соответствии с п. 1.1. которого Управление предоставило владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта (далее объект), на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 13.03.2018, в части исполнения обязательств по оплате - до их полного исполнения (п. 2.1).
В приложении к договору стороны согласовали условия размещения объекта, согласно которым установлены адресные ориентиры объекта: <...>.
11.02.2016 было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны по договору № 164-13 от 13.03.2013, согласно которому общество «Старт» с согласия Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми передает обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» права на павильон, а также права и обязанности по договору на размещение объекта <...>.
05.05.2020 между ООО «ГРАНД» (продавец») и ООО «ИРЭН» (покупатель) заключен договора купли - продажи павильона, находящегося по адресу <...> и размещенного на основании договора № 164-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 13.03.2013.
Указанным решением с общества «Ирэн» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение, а также возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>.
Кроме того, в рамках дела № А50-23446/2020 ООО «Ирэн» подан иск о признании торгового павильона площадью 50,0 кв. м, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>, капитальным строением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что объект по адресу <...> фактически не существует, имеется только объект по адресу <...>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Сам по себе факт того, что ФИО1 является директором обществ «Старт», «Гранд» и «Ирэн» не является основанием для вывода о незаконном размещении спорного нестационарного торгового объекта ФИО1 как предпринимателя.
Иных доказательств, подтверждающих использования спорного НТО ИП ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.
Представленный истцом договор купли-продажи павильона от 20.03.2021, заключенный между ООО «ПромСнабРесурс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) таковым доказательством не является, поскольку по указанному договору в собственность предпринимателю передается торговый павильон площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В.Кудинова