АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.<***>; 64-37-45; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
29.12.2025 Дело № А62-5853/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025
Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Велюр» (ИНН <***>;
ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ошии» (ИНН <***>;
ОГРН <***>),
с участием Прокуратуры Смоленской области
о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по исковому заявлению
Прокуратуры Смоленской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Велюр» (ИНН <***>;
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ошии»
(ИНН <***>; ОГРН <***>)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области
(ОГРН <***>; ИНН <***>),
2. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
3. общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры Смоленской области - ФИО3, удостоверение прокурора ТО № 374520, выдано 12.07.2024,
от ООО «Велюр» - не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО «Ошии» (после перерыва в режиме веб-конференции) - ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2025, диплом,
от УФНС по Смоленской области - ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2025, диплом,
от Министерства финансов Российской Федерации (после перерыва) - ФИО6, представитель по доверенности от 09.12.2025, диплом,
от ООО «Техносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 18.11.2025, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Велюр» (далее –
ООО «Велюр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ошии» (далее - ООО «Ошии», ответчик) задолженности по договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 в размере 4 003 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 19.06.2024 в размере 512 808,98 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «Велюр» указало, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товаров № 09-52/30 от 30.03.2023, согласована спецификация на поставку предметов мебели общей стоимостью 4 003 300, 00 рублей; на основании выставленных поставщиком счетов на оплату от 10.07.2023 № 88 и от 25.07.2023 № 103 (в материалы дела представлена копия счета от 25.07.2024 № 103) ООО «Велюр» произведено перечисление ООО «Ошии» денежных средств в общей сумме 4 003 300, 00 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО «Ошии» не исполнены обязательства по поставке мебели, ООО «Велюр» обратилось с иском в суд о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в сумме 4 003 300, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 808, 98 рублей.
Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству, ООО «Велюр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (разрешения дела по существу).
Протокольным определением от 05.09.2024 на основании абзаца девятого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Смоленской области.
04.12.2024 во исполнение определения суда ООО «Велюр» представлены пояснения относительно цели приобретения товара по заявленному договору, указано, что общество было создано 01.11.2019 с основным ОКВЭД 93.29.2, прежнее наименование – ООО «Вегас», что соответствовало фирменному названию клуба по адресу арендуемого помещения по договору от 15.11.2019 № 166 с ИП ФИО8 В период с 27.12.2019 по 27.12.2023 общество имело лицензию на розничную продажу, общепит алкогольной продукции № 67РПЩ0000701 от 27.12.2019. В связи с распространением COVID-19 с 2020 года деятельность развлекательного центра стала убыточной, в связи с чем компания стала заниматься также розничной торговлей строительными материалами и сдавала в субаренду арендуемую площадь с 2023 года для проведения банкетов. 27.02.2023 ООО «Велюр» заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО «Бута», в котором планировало организовать комнату отдыха, для чего был заключен договор поставки от 30.03.2023 № 09-52/30. Первоначально планировалось поставка оргтехники по данному договору, впоследствии ответчик предложил поставить мебель, между сторонами была подписана спецификация № 1 от 07.07.2023 к договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30; платежами от 11.07.2023 и 26.07.2023 ООО «Велюр» оплатило товар по договору, однако ООО «Ошии» поставку товара не осуществило.
ООО «Велюр» также пояснило, что ООО «Ошии» арендовало по договору аренды № 1101/22-52Э от 01.04.2023 у ИП ФИО9 нежилое помещение, где хранился товар, подлежащий поставке, но выяснилось, что арендодатель в 2023 году умер, помещение зарезервировано, доступа не имеется, в связи с чем поставка невозможна.
В судебном заседании 29.01.2025 Прокуратура Смоленской области представила пояснения, в которых указала, что прокуратурой области запрошены сведения из УФНС России по Смоленской области о наличии хозяйственных отношений между ООО «Велюр» и ООО «ОШИИ», финансовой возможности приобретения товара и другие сведения. Установлено, что согласно справок 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Велюр» за 2023 год - 1 человек, какое-либо движимое или недвижимое имущество у ООО «Велюр» не зарегистрировано, имеет виды деятельности: ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество, 93.29.2 Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.
Сообщила, что по имеющимся в налоговом органе сведениям о движении денежных средств в период заключения анализируемого договора поставки (с 01.01.2023 по 31.12.2023) на расчетные счета ООО «Велюр» поступали денежные средства в размере 44 552,2 тыс. рублей с назначением платежа: за товар, выдача займа, за щебеночно-песчано-гравийную, а также переводились средства между своими счетами. Основными покупателями являлись ООО «Монтаж», ООО «Техносервис», ООО «Серп и молот», при этом приобретение указанного товара, в том числе мебели, согласно банковским выпискам ООО «Велюр» не установлено.
Кроме того, оборот по расходным операциям на расчетных счетах ООО «Велюр» за 2023 год составил 44 497,7 тыс. рублей, основные операции - перевод между своими счетами и снятие наличных денежных средств в банкомате, лишь незначительная часть перечислена за товар. При наличии 1 сотрудника в организации выдача заработной платы по банковским выпискам ООО «Велюр» составила 13 226,5 тыс. рублей, при этом фонд заработной платы составил 65,0 тыс. рублей. Доля обналиченных денежных средств по пластиковой карте составила 49,3%.
Прокуратура области сообщила, что помимо ООО «Ошии» истец также перечислял денежные средства в адрес ООО «Ягуар», ООО «Экодревпрофи», которые имеют признаки «технических».
В отношении ООО «Ошии» установлено, что организация зарегистрирована 28.06.2017, основной вид деятельности ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Основные средства у организации на 01.01.2023, 01.01.2024 отсутствовали. Приобретение мебели, являющейся предметом спорного договора поставки, для дальнейшей реализации, по данным УФНС России по Смоленской области, ООО «Ошии» в 2022-2023 годах не установлено.
По данным налогового органа ООО «Велюр» перечислило в адрес ООО «Ошии» в 2023 году денежные средства в сумме 4 003 300,00 рублей (по счету № 103 от 25.07.2023, за товар, и по счету № 88 от 10.07.2023, договору № 09- 52/30 от 30.03.2023 - договор фигурирует, товар не идентифицируется). При этом в 2023 году ООО «Ошии» в адрес ООО «Велюр» перечислило денежные средства в размере более 9 млн. рублей, в том числе 3 028 640,00 как возврат излишне оплаченных денежных средств по счету № 103 от 25.07.2023 и 139 840, 00 рублей - по счету № 58 от 30.03.2023, договору № 09-52/30 от 30.03.2023 за строительные материалы, в наименовании платежей «товар мебель» отсутствует.
28.02.2025 от Прокуратуры Смоленской области поступило ходатайство, в котором указано, что поскольку в ходе надзорных мероприятий установлено, что между сторонами заключена мнимая сделка и имеются основания для ее признания недействительной (ничтожной), 12.02.2025 прокуратура области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Велюр» и к ООО «Ошии» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Велюр» 3 028 640, 00 рублей, с ООО «Ошии» - 974 660, 00 рублей (дело № А62-953/2025). Определением арбитражного суда по делу № А62-953/2025 исковое заявление принято к производству, в связи с чем в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой области заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А62-953/2025 для совместного рассмотрения.
28.02.2025 от ООО «Ошии» в суд поступили пояснения, в которых указано, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров, в рамках которых 31.01.2025 стороны произвели сверку расчетов, по результатам сверки установлена задолженность ООО «Ошии» перед истцом по договору поставки товаров № 09-52/30 от 30.03.2023 в сумме 834 820, 00 рублей. ООО «Ошии» в пояснениях также ссылалось на обоснованность требований истца, сообщило, что задолженность по результатам сверки перечислена ООО «Велюр», в качестве доказательств перечисления представлена копия платежного поручения от 24.02.2025 № 2 на сумму 834 820, 00 рублей.
06.03.2025 от ООО «Велюр» поступили дополнительные пояснения, в которых указано на осуществление обществом с 2019 года деятельности развлекательного клуба, отсутствие со стороны общества каких-либо нарушений. Также сообщило, что впоследствии у общества сменились собственники, организация занялась продажей стройматериалов.
ООО «Велюр», также ссылаясь на проведенную сторонами сверку расчетов по договору и перечисление ООО «Ошии» истцу 834 820, 00 рублей, 12 марта 2025 года обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное полным погашением ответчиком задолженности по спорному договору.
На основании ходатайства Прокуратуры Смоленской области определением суда от 27.03.2025 объединены для совместного рассмотрения настоящее судебное дело № А62-5853/2024 и дело № А62-953/2025 по иску Прокуратуры Смоленской области к ООО «Велюр» и к ООО «Ошии» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Велюр» 3 028 640, 00 рублей, с ООО «Ошии» - 974 660, 00 рублей, с присвоением объединенному делу № А62-5853/2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.
В отзыве на исковое заявление прокуратуры области ООО «Велюр» выразило несогласие с исковыми требованиями, ссылалось на действительность заключенного договора и обязательств сторон, указало на наличие у общества множества контрагентов, сообщило, что в рамках мероприятий проявления должной осмотрительности ООО «Велюр» запрашивает пакет учредительных документов, отчетность контрагентов, а также справку об отсутствии задолженности перед бюджетом. В качестве реальности деловых связей ООО «Велюр» в отзыве сослалось на контрагента ООО «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которого по иску общества решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2024 по делу № А62-5829/2024 взыскано 2 118 285, 00 рублей (т. 4 л.д. 108-109).
ООО «Ошии» также не согласилось с требованиями прокуратуры области, в ходатайстве от 28.03.2025 заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения, указало на то, что прокуратура не имеет охраняемый законом интерес, не является стороной сделки, в связи с чем не обладает правом на ее оспаривание, кроме этого ссылалось на то, что с иском обратилась прокуратура области как организация, а не прокурор, что противоречит положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у прокуратуры области полномочий действовать от имени Российской Федерации, обращаясь с иском в суд. С учетом указанных обстоятельств ООО «Ошии» в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило оставить исковое заявление прокуратуры без рассмотрения.
15.05.2025 Прокуратура Смоленской области, действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд уточненное исковое заявление, подписанное от имени прокуратуры Заместителем прокурора области Чернеевым И.В., в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Велюр» 4 003 300, 00 рублей.
В обоснование исковых требований в уточненном исковом заявлении и дополнении к нему прокуратура области указала на недействительность сделки на основании статьи 10 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как имеющую антисоциальный характер, противоречащую основам правопорядка и нравственности, поскольку она направлена на «легализацию» совершаемых организациями денежных операций, в обход требований Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2024 № 226-О, в виде взыскания со сторон в бюджет всего полученного по сделке.
Протокольным определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Протокольным определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техносервис».
ООО «Велюр» в отзыве на уточненные требования прокуратуры области указывало на их необоснованность, поддержало отказ от заявленных первоначальных требований общества, просило его принять и прекратить производство по иску.
ООО «Ошии» в отзыве на исковое заявление на уточненные исковые требования прокуратуры области также ссылалось на их необоснованность, указав, что в рамках арбитражного процесса не могут быть рассмотрены результаты налоговой или иной проверки государственными органами организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, это противоречит действующему законодательству, суд при разрешении дела выходит за пределы заявленных исковых требований, что является неправомерным, просило принять отказ ООО «Велюр» от иска, прекратить производство по первоначальному иску, иск прокуратуры оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения по существу отказать в его удовлетворении.
Управление ФНС России по Смоленской области представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором привело показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велюр», ООО «Ошии», ООО «Техносервис», информацию о размере взаимных финансовых операций и иному движению денежных средств по расчетным счетам, указав также, что у данных трех организаций имеется совпадение IP-адреcов по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществлению банковских операций.
Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что поскольку приобретение мебели по банковским выпискам ООО «Велюр» не установлено, также не установлено и приобретение мебели для дальнейшей реализации самим ООО «Ошии», материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, данные общества не имеют, документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности в налоговый орган они не представляют, а движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, считает, что доказательства реальности сделки отсутствуют, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора, и соответственно, иск прокуратуры Смоленской области в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в доход государства подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель прокуратуры области поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении иска ООО «Велюр» просил отказать.
Представитель ООО «Ошии» поддержал позицию общества, изложенную в письменном виде.
Представители Минфина России и УФНС по Смоленской области в судебном заседании указали на правомерность требований прокуратуры области, ее иск просили удовлетворить, отказать в удовлетворении иска общества.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Техносервис» в судебном заседании заявил, что какая-либо документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не передана руководителем должника, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
ООО «Велюр» в судебное заседание своего представителя для участия не направило, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и указано ООО «Велюр» в исковом заявлении, между ООО «Велюр» (покупатель) и ООО «Ошии» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 09-52/30 от 30.03.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.1 договора определено, что расчеты за товар производятся при условии 100% предоплаты с момента выставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты оплаты товара.
07.07.2023 сторонами подписана спецификация (приложение к договору поставки от 30.03.2023 № 09-52/30), в которой приведена номенклатура (предметы мебели), количество и цена поставляемого товара, определена общая цена по спецификации в размере 4 003 300, 00 рублей.
На основании счета на оплату № 88 от 10.07.2023, предусматривающего срок оплаты не позднее 13.07.2023 и условие об отпуске товара по факту прихода денежных средств на счет поставщика, платежным поручением от 11.07.2023 № 9 ООО «Велюр» перечислило на счет ООО «Ошии» 295 300, 00 рублей.
На основании счета на оплату № 103 от 25.03.2023 (в материалы дела представлен счет от 25.07.2024, срок оплаты не позднее 30.07.2024) платежным поручением от 26.07.2023 № 62 ООО «Велюр» перечислило на счет ООО «Ошии» 3 708 000, 00 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО «Ошии» не исполнены обязательства по поставке мебели и не возвращена предварительная оплата за товар, ООО «Велюр» направило в адрес поставщика претензию от 03.06.2024 № 2, которая не исполнена последним, в связи с чем ООО «Велюр» обратилось с иском в суд о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в сумме 4 003 300, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 808, 98 рублей.
В ходе рассмотрения судебного дела ООО «Велюр», ссылаясь на проведенную сторонами сверку расчетов по договору и перечисление ООО «Ошии» истцу платежным поручением от 24.02.2025 № 2 остатка задолженности в сумме 834 820, 00 рублей, 12 марта 2025 года обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное полным погашением ответчиком задолженности по спорному договору.
Прокуратура области, ссылаясь на недействительность заключенного сторонами договора поставки товаров № 09-52/30 от 30.03.2023 на основании статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как имеющую антисоциальный характер, противоречащую основам правопорядка и нравственности, направленную на «легализацию» совершаемых организациями денежных операций, в обход требований Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просила признать ее недействительной с применением последствий недействительности сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2024 № 226-О, в виде взыскания с ООО «Велюр» в доход федерального бюджета полученной в результате перечислений по сделки денежной суммы в размере 4 003 300, 00 рублей.
При разрешении исковых требований Прокуратуры Смоленской области суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.
Мнимость сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Приведенные подходы к оценке мнимости сделки являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение такой сделки обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.
Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности. Такие сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.
Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.
Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что понятие "легализация" включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
В данном случае, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, прокуратура области ссылалась на ее мнимость, заключение ее сторонами в целях придания правомерности перечисления денежных средств между организациями при отсутствии порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.
ООО «Велюр» в пояснениях от 03.12.2024 указало, что 27.02.2023 заключило договор субаренды № 2 с ООО «Бута», согласно которому приняло в аренду нежилое помещение площадью 183,3 кв.м. на втором этаже здания развлекательного центра по адресу <...>, в котором планировало организовать комнату отдыха, в связи с чем заключило с ООО «Ошии» договор на поставку мебели (т.1 л.д. 62). Вместе с тем, согласно представленному ООО «Велюр» соглашению № 1 о расторжении договора субаренды от 27.02.2023 № 2 (т. 1 л.д. 79) указанный договор расторгнут с момента подписания соглашения, т.е. с 30.05.2023, в то время как спецификация к оспариваемому договору подписана 07.07.2023 (т. 1 л.д. 22), денежные средства на расчетный счет ООО «Ошии» перечислены платежным поручением от 11.07.2023 № 9 ООО в сумме 295 300, 00 рублей и платежным поручением от 26.07.2023 № 62 в сумме 3 708 000, 00 рублей.
Кроме того, в письменных пояснениях от 03.12.2024 ООО «Велюр» указало, что изначально по договору от 30.03.2023 № 09-52/30 планировалась поставка оргтехники, что не соотносится с планируемыми целями использования товара, указанными самим же обществом, - для оборудования комнаты отдыха в развлекательном центре.
Как следует из материалов дела, согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Велюр» активы предприятия по состоянию на 01.01.2023 составляли 32 092 тыс.руб., в т.ч.: запасы - 4 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 213 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 31 874 тыс.руб.; активы предприятия по состоянию на 01.01.2024 составляли 19 848 тыс.руб., в т.ч.: запасы - 4 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 204 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 19640 тыс.руб.
Согласно данных бухгалтерской отчётности ООО «Ошии» активы предприятия по состоянию на 01.01.2023 составляли 5864 тыс.руб., в т.ч.: запасы - 45 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 94 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 5 725 тыс.руб. Активы предприятия по состоянию на 01.01.2024 составляли 9 314 тыс.руб., в т.ч.: запасы - 3483 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 613 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 5 218 тыс.руб.
Таким образом, основные средства и недвижимое имущество у ООО «Велюр» и ООО «Ошии» по состоянию на 01.01.2023 и на 01.01.2024 отсутствовали, в связи с чем не усматриваются основания и цель заключения договора ООО «Велюр» на поставку мебели.
Также на основании представленных налоговым органом сведений судом установлено, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетные счета организации поступили денежные средства в сумме 44 552, 2 тыс. руб. с назначением платежа: за товар, выдача займа, за щебеночно-песчано-гравийную, а также переводы между своими счетами, основными покупателями согласно проведенных платежей выступали ООО «Монтаж», ИНН <***> (оплата за товар), ООО «Техносервис», ИНН <***> (за щебень, песок, щебеночно-песчано-гравийную смесь, строительные материалы), ООО «Серп и молот» ИНН <***> (за строительные материалы, щебеночно-песчаногравийную смесь). При этом, приобретение щебня, песка, щебеночно-песчано-гравийной смеси, строительных материалов, а также мебели для реализации, согласно банковским выпискам ООО «Велюр» не усматривается.
Оборот по расходным операциям на расчетных счетах ООО «Велюр» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 44 497,7 тыс. руб., основные операции - перевод между своими счетами и снятие наличных денежных средств в банкомате, незначительная часть денежных средств перечислена за товар. Выдача денежных средств на заработную плату в 2023 г. по банковским выпискам ООО «Велюр» составила 13 226,5 тыс.руб., при том, что фонд заработной платы согласно 2-НДФЛ составил в 2023 г. 65,0 тыс.руб. На долю обналиченных денежных средств по пластиковой карте, а также на выдачу заработной платы в 2023 г., превышающую сведения, отражённые в 2-НДФЛ, приходится 49,3% от денежных средств, поступивших на расчётные счета ООО «Велюр». Помимо ООО «Ошии», ООО «Велюр» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Ягуар», ИНН <***> (за товар, штампы, печать), ООО «Экодревпрофи» ИНН <***> (за товар). При этом, согласно сведениям налогового органа, данные организации имеют признаки «технических».
Судом также установлено, что ООО «Велюр» перечислило в адрес ООО «Ошии» в 2023 г. денежные средства в сумме 5 428 940,00 рублей, в.т.ч. 11.07.2023г. и 26.07.2023г. в адрес ООО «Ошии» было перечислено 4 003 300,00 рублей с указанием в назначении платежа ссылки на договор № 09-52/30 от 30.03.2023 без указания наименования товара.
ООО «Ошии», в свою очередь перечислило в адрес ООО «Велюр» в 2023 г. денежные средства в сумме 9 887 280, 00 рублей, в т.ч. 3 028 640,00 рублей с указанием в назначении платежа на возврат излишне оплаченных денежных средств по счету №103 от 25.07.2023, 139 840,00 рублей - оплата по счету № 58 от 30.03.2023, договору № 09-52/30 от 30.03.2023 за строительные материалы.
По результатам проведения анализа банковских операций ООО «Велюр» и ООО «Ошии» на предмет установления источника получения денежных средств, которые были перечислены в адрес ООО «Ошии», проведенного налоговым органом, усматривается, что за период 10.07.2023 – 11.07.2023 на счет ООО «Велюр» от ООО «Техносервис» поступило 299 000,00 рублей с наименованием платежа «Оплата по счету № 77 от 10.07.2023 года за щебень и песок», 11.07.2023 ООО «Велюр» перечислило ООО «Ошии» сумму 295 300,00 рубля. Согласно операций по банковским выпискам ООО «Ошии» 11.07.2023 ООО «Ошии» в рамках зарплатного проекта перечисляет денежные средства физлицам по реестру в сумме 99 000,00 рублей
25.07.2023 в адрес ООО «Велюр» от ООО «Техносервис» поступило 4 635 225,00 рублей с наименованием платежа «Оплата по счету № 79 от 25.07.2023г., договор № 3 от 10.01.2023г., накладные от 14.04.2023, 03.05.2023, 01.06.2023гг. за компонент С-pentan PE-XA Элкон (бочка)», на следующий день 26.07.2023 ООО «Велюр» перечислило ООО «Ошии» сумму 3 708 000,00 рублей, 31.07.2023 «Ошии» перечислило обратно ООО «Велюр» сумму 3 028 640,00 рублей как излишне оплаченную по счету № 103 от 25.07.2023. Впоследствии 02.08.2023 часть данной денежной суммы 2 900 000,00 рублей снята ООО «Велюр» с указанием наименования операции «40 - Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». При этом, как указывалось выше, выдачи на заработную плату в 2023г. по банковским выпискам ООО «Велюр» составили 13 226, 5 тыс.руб., при том, что фонд заработной платы согласно 2-НДФЛ составил в 2023 г. 65,0 тыс.руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Техносервис» перечисляло денежные средства как ООО «Велюр», так и напрямую ООО «Ошии».
ООО «Техносервис» перечислило в адрес ООО «Велюр» в 2023 г. 8 508 475,00 рублей за щебень и песок, за оказание услуг, за компонент С-3 pentan PE-XA Элкон (бочка), за материалы, за щебеночно-песчано-гравийную смесь, за щебеночно-песчано-гравийную смесь, за строительные материалы. При этом из выписок по банковским счетам ООО «Велюр» не усматривается, что данным обществом производилось приобретение товара, поименованного в назначении платежа.
ООО «Техносервис» перечислило в адрес ООО «Ошии» 6 350 380, 00 рублей за сбор документов и аккредитацию на электронной площадке ЕИС в сфере закупок, за сопровождение в сфере закупок, на возмещение затрат за составление документации, за товар, за возмещение затрат за печати, за бухгалтерское обслуживание, за оказание персональных услуг, за строительные материалы, за комплексную систему ограждения.
Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что между ООО «Техносервис», ООО «Велюр» и ООО «Ошии» проводились платежные операции с различным характером основания платежей, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных связей между данными организациями в материалы дела не представлено.
Представленные ООО «Ошии» документы в подтверждение реальности осуществления им хозяйственной деятельности не опровергают отсутствие реальных хозяйственных операций между организациями с участием ООО «Велюр». Кроме того, ООО «Ошии» представлены договоры, УПД, платежные документами в подтверждение факта осуществления реальных сделок с иными субьектами, между тем в отстутствие доказательств фактической перевозки товара (транспортных накладных с отметками участников соответствующих правоотношений), наличия мест хранения товара и пр. указанные доказательства не подтверждают реальность сделок.
При этом по данным, представленным налоговым органом, у ООО «Велюр», ООО «Ошии» и ООО «Техносервис» имеется совпадение IP-адресов по представлению налоговой и бухгалтерской отчѐтности, осуществлению банковских операций: ООО «Велюр»: 178.208.79.168, 95.217.87.206 и пр., ООО «Ошии»: 178.208.79.168, 95.217.87.206 и пр., ООО «Техносервис»: 178.208.79.168, 95.217.87.206 и пр.
Кроме того, согласно письму Банка России от 15.08.2025 № 43-3-1/18925 ООО «Велюр», ООО «Ошии» отнесены Банком России к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Также суд отмечает, что ранее ООО «Ошии» уже являлось участником судебного разбирательства, по результатам которого сделка между ООО «Ошии» и его контрагентами признана мнимой (Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 по делу №А62-10492/2022,).
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия сторон при заключении сделки (договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30) были направлены на придание видимости гражданско-правовых отношений, без создания реальных последствий ее заключения. При этом в такой ситуации обращение ООО «Велюр» в суд имело цель посредством судебной процедуры подтвердить искусственно созданную задолженность для ее последующей легализации, в целях обхода положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что противоречит основам правопорядка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокуратуры области и наличии оснований для признания на основании статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30 недействительной мнимой сделкой, имеющей антисоциальный характер.
Прокуратурой Смоленской области заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велюр» полученных по сделке денежных средств в сумме 4 003 300, 00 рублей.
Из нормативных положений статьи 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
Конституционный Суд РФ в определении от 27.06.2023 № 1660-0 разъяснил, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года № 1775-0, от 24 сентября 2013 года № 1256-0, от 23 октября 2014 года № 2460-0, от 24 ноября 2016 года № 2444-0, от 25 октября 2018 года № 2572-0 и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года №226-0).
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, следует, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, является основанием для вывода о недействительности сделки.
Государство в лице уполномоченных органов, обращаясь в суд с иском, преследует цель защиты публичного интереса. Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения существенно затрагивают осуществление государством своих публично-правовых функций.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.
При этом, устойчивое развитие финансовой системы является одним из основных направлений государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности (п. 15 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208).
Спорная сделка в совокупности с действиями сторон по перечислению денежных средств направлена на несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики и регулирования денежного обращения на территории Российской Федерации, в обход Федерального закона № 115-ФЗ, что вступает в противоречие с публичными интересами государства, противоречит основам правопорядка.
Поскольку рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеет характер антисоциальной сделки, это предопределяет возможность применения к такой сделке специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.
При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место при виндикации или реституции. Обращение в доход государства денежных средств, не обеспеченных каким-либо встречным предоставлением (товары, услуги), имеет своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии «легализации» доходов, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота и служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом соответствующих требований закона.
Неприменение правил статьи 169 ГК РФ к указанным правоотношениям фактически освобождает сторон сделки от негативных последствий своих противоправных действий, в том числе связанных с неправомерным использованием судебного механизма разрешения спора.
С учетом изложенного, требования прокуратуры о взыскании с ООО «Велюр», получившего денежные средства от ООО «Ошии» в порядке возврата исполнения недействительной сделки, суммы в размере 4 003 300, 00 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ООО «Ошии» об отсутствии у прокуратуры области права на обращение с иском и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В рассматриваемом случае иск был подан первым заместителем прокурора Смоленской области, уточненный иск – заместителем прокурора Смоленской области.
Прокуратура Смоленской области входит в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).
В силу статьи 15 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возглавляют соответственно прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры. Прокуроры субъектов Российской Федерации, военные и другие специализированные прокуроры, приравненные к прокурорам субъектов Российской Федерации (далее также - прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры), имеют первых заместителей и заместителей.
Таким образом, прокуроры области возглавляют прокуратуру области, входящую в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры, которые осуществляют надзор за исполнением законов, которая вправе от имени органов прокуратуры в интересах Российской Федерации выступать истцом в суде.
При этом абзацем девятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу части второй статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.
Учитывая изложенное, довод ООО «Ошии» об отсутствии у прокуратуры права на обращение с иском в суд признается судом несостоятельным, равно как довод о наличии оснований для оставления искового заявления прокуратуры области без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Кодекса, поскольку иск подписан уполномоченным лицом, в связи с чем соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении заявления ООО «Велюр» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по заявленным обществом требованиям суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2 и 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец вправе как настаивать на рассмотрении его иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Вместе с тем, если заявленный истцом отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.
Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» частичный или полный отказ от иска также рассматривается как результат заявленного примирения сторон.
В данном случае, ООО «Велюр», заявляя об отказе от исковых требований, указало на добровольное исполнение ООО «Ошии» своих обязательств по договору поставки. ООО «Ошии» признало данные обстоятельства и просило принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Вместе с тем, как установлено судом, действия сторон при заключении сделки (договора поставки от 30.03.2023 № 09-52/30) были направлены на придание видимости гражданско-правовых отношений, без создания реальных последствий ее заключения, а обращение ООО «Велюр» в суд имело цель посредством судебной процедуры подтвердить искусственно созданную задолженность для ее последующей легализации, в целях обхода положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
Поскольку судом установлено злоупотребления со стороны ООО «Велюр» правом на судебную защиту в условиях отсутствия какого-либо реального спора между сторонами, заявленный отказ от иска не подлежит принятию судом как противоречащий закону, а в исковых требованиях следует отказать на основании статьи 10 ГК РФ.
По результатам разрешения спора подлежат рассмотрению вопросы распределения судебных расходов, в том числе вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины.
При принятии иска к производству определением суда от 16.07.2024 ООО «Велюр» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При заявленной цене иска 4 516 108, 98 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.09.2024) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 45 581, 00 рублей, которая с учетом результата разрешения первоначальных требований взыскивается с ООО «Велюр» в доход федерального бюджета.
При обращении с требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 (в редакции, действующей с 09.09.2024, с учетом момента обращения прокуратуры с иском в суд) в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 195 099,00 рублей (50000,00+145099,00), которая в равных долях относится на ответчиков (по 97 549, 50 рублей).
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Велюр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от иска, выраженного в заявлении от 12.03.2025, отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велюр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ошии» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об оставлении искового заявления Прокуратуры Смоленской области без рассмотрения отказать.
Признать договор поставки от 30.03.2023 № 09-52/30, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Велюр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ошии» (ИНН <***>; ОГРН <***>), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велюр»
(ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход Российской Федерации 4 003 300,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велюр»
(ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
118 130,50 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ошии»
(ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
72 549,50 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.В.Соловьева