ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-50988/2022

21 февраля 2025 года 15АП-404/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2025.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-50988/2022 об удовлетворении жалобы учредителя ООО ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - должник, ООО «Вектор») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника ФИО4 (далее - ФИО4) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1), выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении его в суд; неподготовке заключения о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и непредставлении его в суд; неподготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и непредставлении его в суд. Учредитель заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу№ А32-50988/2022 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении его в суд; неподготовке заключения о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и непредставлении его в суд; неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и непредставлении его в суд. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Суд

определил:

саморегулируемым организациям представить кандидатуру финансового управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а так же информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», идентификационный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, его регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве:

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-50988/2022, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что решением суда от 26.02.2024ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; с момента признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, то есть, полномочиями на подписание жалобы на действия управляющего обладает финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, а не сам должник. Апеллянт указал, что судом принята обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу судом всех требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения. В связи с этим финансовый управляющий, в отсутствие протокола первого собрания кредиторов, не мог представить в суд отчет временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-50988/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должникаФИО4 с жалобой на действия (бездействие) временного управляющегоФИО1, просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определить кандидатуру временного управляющего посредством случайного выбора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО1 заявил довод о том, что решением суда от 26.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; с момента признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, то есть. полномочиями на подписание жалобы на действия управляющего обладает финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5

Давая правовую оценку указанному доводу апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник вправе лично участвовать в делах, которые финансовый управляющий от его имени ведет в судах, а также вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве при признании гражданина банкротом, финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются финансовым управляющим за счет имущества гражданина, поскольку при совершении соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

Закон о несостоятельности (банкротстве), в том числе положения статьи 213.11 названного Закона, не содержат запретов и ограничений на обращение гражданина-банкрота в суд за защитой своих прав.

В рассматриваемом случае требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника не является требованием материально-правового характера, в связи с этим ФИО4, как учредитель должника, имеет право самостоятельно обратиться с жалобой на действия управляющего, поскольку незаконные действия арбитражного управляющего могут повлиять на права и обязанности последнего при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что жалоба от имени ФИО4 может быть подписано только финансовым управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, ФИО4 указал, что с момента утверждения в качестве временного управляющего должника ООО «Вектор», то есть с 11.01.2023, арбитражный управляющий ФИО1 не провел финансовый анализ деятельности должника; не подготовил заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; не подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Признавая доводы ФИО4 обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Из пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно Временным правилам № 855 проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

В пункте 8 Временных правил № 855 установлено, что при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражным управляющим может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (подпункт «в» пункта 10 Временных правил № 855).

Из подпунктов «ж» и «з» пункта 14 Временных правил № 855 следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

По смыслу названных норм права временный управляющий в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника должен надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества, проверять наличие, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обладая полной информацией о деятельности должника в исследуемый период.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий ФИО1 не представил отчет временного управляющего о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, временный управляющий анализ сделок должника не провел, и как следствие, не определил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что временным управляющим принимались предусмотренные Законом о банкротстве меры по получению от руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, которые позволяли провести полное и объективное исследование вопросов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, которое не проведено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, непроведение арбитражным управляющим ФИО1 анализа финансово-хозяйственной деятельности общества в период с 11.01.2023 по 01.10.2024 нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, на получение информации о причинах уменьшения активов должника, правомерности (неправомерности) действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет объективно рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) выхода должника из финансового кризиса.

Заявитель и кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должником, в том числе, обязанностей по представлению отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 без уважительных причин не представил к судебным заседаниям отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что правомерно квалифицировано судом как необоснованное бездействие, нарушающее положения Закона о банкротстве, а также права и интересы конкурсных кредиторов и заявителя.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур банкротства, действиях, совершаемых в том числе арбитражным управляющим для достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий. Тогда как в ходе процедуры наблюдения единственным источником получения кредиторами предусмотренной законом информации является отчет временного управляющего, который заблаговременно в материалы дела о банкротстве должника не представлен.

Данный факт свидетельствует о нарушении временным управляющим требований пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил довод о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают временного управляющего от обязанности по представлению в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Вынесение судом определения о запрете проводить первое собрание, не свидетельствует о приостановлении производства по делу о банкротстве и не запрещает совершать временному управляющему иные действия, предусмотренные Законом для процедуры наблюдения.

Довод арбитражного управляющего о большом объеме первичной документации должника подлежат отклонению, поскольку это не освобождает временного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению полного и объективного анализа сделок должника как одного из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства.

В силу изложенного действия (бездействие) арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, выразившиеся в непринятии мер по получению первичной и бухгалтерской документации должника, и, как следствие, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, отсутствие надлежащего и объективного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного на основании полного анализа документации должника, нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и, как следствие, о перспективах пополнения конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе субсидиарной.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий (бездействия) временного управляющего ООО «Вектор» ФИО1

Рассматривая заявление об отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Вектор», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета), кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150) конкурсный управляющий может быть отстранен, если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте разъясняется, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении его в суд; неподготовке заключения о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и непредставлении его в суд; неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не предоставлении его в суд, порождает у суда сомнения в добросовестности арбитражного управляющего, который не действует в интересах кредиторов должника.

В апелляционной жалобе управляющий заявил довод о том, что действия (бездействие) управляющего не повлекли убытки для должника и кредиторов, поэтому управляющий не подлежит отстранению судом.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из пункта 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные временным управляющим нарушения, свидетельствуют недобросовестном поведении, и вызывают сомнения в способности надлежащим образом осуществлять в дальнейшем мероприятия процедуры банкротства должника.

Судом установлено, что ключевые обязанности временного управляющего не исполнялись им длительное время, в частности, в течение длительного времени не проводилась проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не анализировались сделки должника, не установлены причины банкротства должника.

В результате указанного бездействия должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, учитывая, что оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются источником пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий должника ФИО1 действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры наблюдения и интересам кредиторов, его бездействие может причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с этим он подлежит отстранению.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 временному управляющему и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения первого собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника - ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения в установленный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, суд направил во все действующие в Российской Федерации саморегулируемые организации арбитражных управляющих запросы о наличии (отсутствии) арбитражных управляющих, соответствующих требованиям Закона о банкротстве и желающих участвовать в настоящем деле, для определения кандидатуры временного управляющего путем использования механизма определения арбитражного управляющего посредством случайного выбора, избрав метод порядка утверждения управляющего - «кандидатура, сведения о которой поступят первыми».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу№ А32-50988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко