АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-9042/2024

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 13.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А31-9042/2024 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд 69»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Норд 69» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 093 530 рублей 15 копеек убытков, понесенных в результате ненадлежащих действий банка.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, в том числе вины Банка и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента; срок исковой давности по заявленному требованию пропущен; при открытии счета ООО «ПК «Эликонстрой Групп» Банк действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество с ООО ПК «Эликонстрой групп» 17.05.2021 заключили договор поставки металлопроката № 425, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю товар (металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора на основании выставленного продавцом от имени ООО «ПК «Эликонстрой групп» (ИНН: <***>) счета от 17.05.2021 № 481 платежным поручением от 17.05.2021 № 136 Общество произвело оплату в сумме 1 068 222 рублей 50 копеек.

Письмом от 26.05.2021 № 29 от имени ООО «ПК «Эликонстрой групп» Общество было уведомлено о невозможности осуществления поставок металлопродукции и о намерении вернуть предоплату за металл.

Письмом от 27.05.2021 № 8 Общество потребовало возвратить предоплату, внесенную платежным поручением от 17.05.2021 № 136.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2021 по делу № А66-9251/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «ПК «Эликонстрой групп» в пользу Общества взыскано 1 069 832 рубля 15 копеек, в том числе 1 068 222 рубля 50 копеек основного долга и 1609 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2021 по 07.06.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114 договоры банковского обслуживания и расчетные счета № <***> и 40702810612920882263000 ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытые в Банке, признаны недействительными.

В решении суда по указанному делу установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и совершить операции по счету, в результате которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов № <***> и 40702810612920882263 не соответствует волеизъявления ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2023 решение Арбитражного суд Тверской области от 20.10.2021 по делу № А66-9251/2021 было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2023 по делу № А66-9251/2021 прекращено производство по делу в части взыскания 19 228 рублей договорной неустойки, начисленной с 21.05.2021 по 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании 1 068 222 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки металлопроката от 17.05.2021 № 425 и 1609 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2021 по 07.06.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства отказано; в пользу Общества с ООО «ПК «Эликонстрой Групп» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17312/22/77027-ИП, платежным поручением от 10.08.2022 № 816228 денежные средства перечислены истцу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2024 по делу № А66-9251/2021 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2021 по делу № А66-9251/2021, взыскано с Общества в пользу ООО «ПК «Эликонстрой Групп» 1 093 530 рублей 15 копеек.

Посчитав, что денежные средства в размере 1 093 530 рублей 15 копеек являются убытками, образовавшимися в результате ненадлежащего выполнения Банком обязанностей по идентификации клиента при открытии счета от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления денежных средств на счет ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытие которого признано незаконным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положение Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П).

Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Согласно пункту 1.1 Положения № 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Названное Положение содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета; для идентификации клиента или его представителя устанавливает обязанность кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.2 Положения № 499-П при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При этом кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/22-98-114 установлено, что договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов № <***> и 40702810612920882263 не соответствует волеизъявлению ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией № 153-И.

В рамках указанного суд на основе оценке представленных в дело доказательств и результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что при открытии счет Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в результате которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Доказательств совершения Банком всех необходимых и достаточных действий для идентификации клиента при открытии счета ООО «ПК «Эликонстрой Групп» в дело не представлено. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-15064/22-98-114, не опровергнуты.

Формальная проверка Банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО2 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя.

Кроме того, как следует из выписки по счету № <***> через два дня после поступления денежных средств от истца денежные суммы перечислены на счета указанных фирм-однодневок.

Однако Банк не реализовал имеющиеся у него функции внутреннего контроля, возложенные на него Законом № 115-ФЗ, не выявил сомнительных операций по спорному расчетному счету, не запросил подтверждающих документов.

При этом к Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

С учетом изложенного суд округа, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном удовлетворении исковых требований Общества.

Вопреки позиции кассатора, убытки причинены истцу именно в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица.

Возложение ответственности на Общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судами недействительным, противоречит приведенным нормам материального права.

При этом из пояснений Общества следует, что при вступлении в отношения с ООО «ПК «Эликонстрой групп» им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на проверку контрагента: в ходе исполнения договора велась переписка по поводу условий поставки и оплаты товара с 13.05.2021 по 21.05.2021, в том числе посредством электронной почты info@eliconstroy.ru, d.bashirov@eliconstroy.ru и по номеру телефона <***>; поскольку со стороны продавца была реальная обратная связь, сомнений в том, что контрагент является тем, за кого себя выдает, у Общества не возникло (переписка представлена истцом в эл.виде 17.02.2025). Также Общество указало, что ООО «ПК «Эликонстрой групп» было проверено на сайте ФНС России (статус действующее лицо с 2011 года), в картотеке арбитражных дел на наличие судебных споров, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в системе Casebook — информационно-правовой сервис, созданный компанией «Право.ру», где были опубликованы сведения об активах общества (за 2019 году более 279 млн. рублей, за 2020 год – более 255 млн. рублей). В выписке ООО «ПК «Эликонстрой Групп» содержался код ОКВЭД, соответствующий закупаемому товару (46.72 торговля оптовая металлами и металлическими рудами), на договоре поставки металлопроката № 425 имелась печать ООО «ПК «Эликонстрой Групп», указание ИНН <***>, и рукописная подпись руководителя. Истец сообщил, что у него отсутствовали основания сомневаться в действительности сделки, в том числе, поскольку расчетный счет № <***>, указанный в договоре поставки и в счете от 17.05.2021 № 481, выставленном ООО «ПК «Эликонстрой Групп», был открыт в крупном профессиональном банке. Таким образом, в данном случае при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, так как неисполнение своевременно обязательств ООО «ПК «Эликонстрой Групп» не свидетельствовало о наличии оснований сомневаться в принадлежности счета именно данному лицу, на который были переведены денежные средства. При этом в последующем, задолженность по договору поставки была взыскана с ООО «ПК «Эликонстрой Групп» в пользу истца в рамках дела № А66-9251/2021. Осведомленность истца о совершении Банком незаконных действий по открытию банковского счета от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп» возникла со дня его привлечения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-15064/22-98-114 к участию в деле в качестве третьего лица (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022), а потому на дату подачи настоящего иск (03.09.2024) срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А31-9042/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов